Дело 1-14/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края, в составе 

председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Селиверстовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №С 005084 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

Абанокова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики освобождён условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия Абаноков ФИО10 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, под предлогом распить спиртные напитки с ранее знакомым ФИО3 прошел в домовладение принадлежащее последнему расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает совместно со своей женой ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО2 направился в сторону ванной комнаты, где он в прихожей на диване увидел женскую сумку, принадлежащую ФИО1 После чего у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств из женской сумки. Затем, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что ФИО3 вышел на крыльцо дома покурить, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью, из кошелька, находящегося в женской сумке, принадлежащей ФИО1, лежавшего на диване в прихожей, тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей. После чего ФИО2, обратив похищенное в свое пользование, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Змиевская А.Ю. переквалифицировала действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно материалам уголовного дела, Абаноков ФИО11 органами предварительного следствия обвинялся по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже имущества ФИО1 на сумму 3000 рублей, а именно, в том, что совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. 

Кроме того, в ходе судебного заседания государственный обвинитель Змиевская А.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат Селиверстова М.Г., не возражала против прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО1, оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования истекли. 

Согласно положениям ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Абаноков ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, инкриминируемое ФИО2 последний совершил ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам уголовного дела, срок давности по указанному преступлению истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по факту кражи имущества ФИО1, истекли, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу по его обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на рассмотрение её исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку принятие решения по гражданскому иску при принятии судом решения о вынесении постановления о прекращении уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено (ст.239,254 УПК РФ).

Вещественные доказательства по делу: женская сумка серого цвета, кошелек красного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, по вступлению в силу постановления, оставить по принадлежности; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 78 УК РФ, 24, 239 УПК РФ, суд,

постановил:

Освободить Абанокова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу по его обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить потерпевшей ФИО1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: женская сумка серого цвета, кошелек красного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, по вступлению в силу постановления, оставить по принадлежности; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Ставропольского краевого суда в течение 10 суток через Шпаковский районный суд.

Председательствующий: Марьев А.Г.