Дело № 2-169/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома 

<

адрес>, автомобилю R., регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО5 на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля L., регистрационный номер №, ФИО6, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 25 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 237 800 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 29 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составил в размере 6 000 рублей. Стоимость услуг почтовой связи (по отправке ответчику телеграммы) составила в размере 220 рублей 35 копеек, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля составили в размере 2 500 рублей. По указанным основаниям истец со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля в размере 267 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 220 рублей 35 копеек, по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 903 рубля.

Впоследствии ФИО5 представила в суд уточненное исковое заявление к ФИО6 о взыскании материального ущерба вследствие повреждения автомобиля в размере 112 800 рублей, 29 800 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 220 рублей 35 копеек, по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 903 рубля. Истец уточненное исковое заявление мотивировала тем, что от ответчика в счет возмещения материального ущерба ею получено 125 000 рублей. 

Истец ФИО5, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненное исковое заявление ФИО5 поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия денежные средства в размере 106 033 рубля 36 копеек. Поскольку по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в последующем отмененного, с ФИО6 в пользу ФИО5 было взыскано 6 766 рублей 64 копейки. 

Представитель истца ФИО8, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО6 своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства до проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, то есть супруга ФИО5, которому были переданы денежные средства в возмещение материального ущерба причиненного истцу. 

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОГИБДД МВД по г. Чебоксары, САО «ВСК» своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 следует, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Доказательств несвоевременного получения третьим лицом ФИО11 извещения, уведомления о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес третьего лица ФИО11 по месту её регистрации почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ третьего лица от получения повестки по адресу постоянного проживания. Каких-либо сведений об ином месте жительства ФИО11 в материалах дела не имеется. В этой связи суд считает третьего лица надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что третье лицо ФИО11 была своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени судебного рассмотрения дела в суде, и ей была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя суд расценивает неявку третьего лица её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, поскольку наличие такого заявления само по себе не препятствует разрешению данного гражданско-правового спора. Суд также отмечает, что ФИО1 стороной по данному делу не является, поэтому разрешение спора между истцом и ответчиком не препятствует выбору ФИО6 способа защиты своих прав возникших либо возникающих из правоотношений между ним и ФИО1 

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя истца ФИО8, ответчика и его представителей и третьих лиц.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО6 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием перечислил на банковскую карту ФИО3 125 000 рублей исходя из того, что последний является собственником автомобиля R.. В последующем выяснилось, что собственником этого автомобиля является ФИО5 Кроме этого, в сентябре-октябре 2015 года в 

<

адрес> ФИО6 без расписки передал супругу ФИО5 – ФИО1 деньги в размере 50 000 рублей. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 сентября 2015 года в 23 часа 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем L., регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем R., регистрационный номер №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что 22 сентября 2015 года в 23 часа 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем L., регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем R., регистрационный номер №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении и имеющимися в нем и исследованными судом документами – справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2015 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2015 года, объяснениями ФИО3 и ФИО6 от 22 сентября 2015 года.

Из копии схемы дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2015 года, подписанного водителями ФИО6, ФИО3 без замечаний, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги возле дома 

<

адрес>.

ФИО6 допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, нарушение ФИО6 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших материальный ущерб. 

Ответчик ФИО6, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб истцу.

Из материалов дела следует, что автомобиль R., регистрационный номер №, по состоянию на 22 сентября 2015 года принадлежал ФИО5 на праве собственности. 

В момент дорожного транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял ФИО3 

По состоянию на 22 сентября 2015 года автомобиль L., регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности ФИО11, что подтверждается копиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. В момент дорожного транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО6 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 22 сентября 2015 года ФИО11 передала права владения L., регистрационный номер №, другому лицу, кроме ФИО6, что этот автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Доказательств того, что автомашиной в момент аварии управляло другое лицо, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

23 сентября 2015 года ФИО3 телеграммой известил ответчика ФИО6 о том, что 25 сентября 2015 года в 16 часов будет произведен осмотр поврежденного по его вине автомобиля R., регистрационный номер №. 

За направление телеграммы ФИО5 уплачено 220 рублей 35 копеек.

25 сентября 2015 года ФИО5 заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание услуг по экспертизе, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель обязался провести экспертизу по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт и величины УТС автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 01 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО5 в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожного транспортного происшествия 22 сентября 2015 года составляет 308 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 237 800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 29 800 рублей. За проведение экспертизы ФИО5 уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО4 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 25 сентября 2015 года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного Положения первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства. Экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

ФИО5 просит взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 106 033 рубля 36 копеек и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 800 рублей.

Вместе с тем при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном деле не подлежит применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована на момент ДТП в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках вышеуказанного закона для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком, а также виновником ДТП - в случае превышения лимита ответственности страховщика. 

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период до 22 сентября 2015 года автомобиль истца участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и его представителя судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению данного учреждения от 15 августа 2018 года, рыночная стоимость транспортного средства R., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, до повреждения в результате дорожного транспортного происшествия, происшедшего 22 сентября 2015 года, составляет 347 000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства R., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия, происшедшего 22 сентября 2015 года, составляет с учетом износа 323 704 рубля. 

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства R., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия, происшедшего 22 сентября 2015 года, составляет 30 814 рублей. 

В рассматриваемой случае выполняется условие полная гибель транспортного средства. 

Стоимость годных остатков транспортного средства R., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия, происшедшего 22 сентября 2015 года, составляет 153 000 рублей. 

Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, происшедшего 22 сентября 2015 года, транспортного средства R., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, составляет 194 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорные правоотношения не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика не было действующего полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика, как на причинителя вреда по общим правилам возмещения вреда, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, и размер ущерба не может быть рассчитан с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинны автотранспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

Суд принимает во внимание заключение экспертизы от 15 августа 2018 года, поскольку выводы ясные, полные и обоснованные, поставленные на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Указанные заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертизы от 15 августа 2018 года, суд считает необходимым определить размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю истца в размере 194 000 рублей.

Из выписки из лицевого счета ФИО6 следует, что ответчиком ФИО3 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, истец получила от ФИО3 вышеуказанные денежные средства, переведенные последнему ответчиком в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 сентября 2015 года, всего 125 000 рублей. 

Из справок Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО6 взыскано и перечислено на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере 6 766 рублей 64 копейки. Указанное также подтверждается копией платежного поручения № от 06 февраля 2018 года.

Таким образом, ответчиком истцу материальный ущерб, причиненный вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием возмещен в размере 131 766 рублей 64 копейки.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод представителя истца о том, что транспортное средство истца не является конструктивно погибшим, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является другое физическое лицо, опровергается материалами дела, представленным заключением Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2018 года, которая установила полную гибель транспортного средства. В то же время, из совокупности представленных в дело материалов следует, что экспертное заключение № от 01 октября 2015 года не позволяет проверить достоверность использованных при расчете показателей. Вместе с тем предметом судебного разбирательства не являются обстоятельства, касающиеся судьбы указанного автомобиля, начиная с 15 января 2016 года, то есть в период нахождения в собственности другого физического лица, так и обстоятельства, касающиеся ремонтных воздействий в отношении указанного автомобиля с указанного времени. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено. В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). По смыслу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что в случае полной гибели автомобиля возмещению подлежит действительная рыночная стоимость автомобиля на момент его повреждения, а утрата товарной стоимости подлежит возмещению в случае восстановительного ремонта автомобиля наряду с затратами на его ремонт.

Таким образом, в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Поскольку экспертом в заключении от 15 августа 2018 года установлена полная гибель транспортного средства, то размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (347 000 рублей) и стоимостью его годных остатков (153 000 рублей), что составляет 194 000 рублей.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО6, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО6 ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу (194 000 рублей - 131 766 рублей 64 копейки) в размере 62 233 рубля 36 копеек.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 29 800 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. 

Доводы ответчика и его представителей, показания свидетеля ФИО2 о том, что в сентябре-октябре 2015 года ФИО6 без расписки передал супругу ФИО5 – ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба автомобилю истца деньги в размере 50 000 рублей, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и относимых сведений в опровержение доводов представителя истца и письменных пояснений ФИО1 о не получении последним указанной суммы денег от ФИО6 вышеуказанный период.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение передачи ФИО6 денег в сумме 50 000 рублей ФИО1 для последующей передачи ФИО5 не может быть преодолено свидетельскими показаниями ФИО2 Вместе с тем имеющиеся в материалах дела копии материалов проверки по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также письменные пояснения свидетеля ФИО1 не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательствами, подтверждающими передачу ответчиком истцу указанной суммы денег, не являются. Такими доказательствами также не являются копии договора займа от 28 декабря 2015 года, договора залога транспортного средства от 28 декабря 2015 года, договора поручительства от 28 декабря 2015 года, графика погашения займа по договору займа от 28 декабря 2015 года, соглашения о членском взносе на покрытие расходов кооператива от 28 декабря 2015 года и графика погашения членских взносов, расходного кассового ордера от 28 декабря 2015 года, поскольку указанные документы свидетельствуют о возникновении правоотношений между 

<

данные изъяты> и ФИО2 по договору займа. В материалах дела отсутствует расписка ФИО1 о получении денег от ФИО6 в размере 50 000 рублей для последующей передачи ФИО5 в счет возмещения материального ущерба либо иные письменные доказательства подтверждающие данное обстоятельство. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки, понесенные последней в связи с необходимостью оплаты услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на место хранения, а в последующем для представления на осмотр транспортного средства, а также на дополнительный осмотр автомобиля в пределах заявленного в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22 сентября 2015 года и заказом-квитанцией № от 25 сентября 2015 года.

Согласно материалам дела, эвакуация автомобиля истца производилась в связи необходимостью осмотра экспертом-техником. Из материалов дела следует, что указанный автомобиль был осмотрен экспертом-техником 25 и 29 сентября 2015 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25 сентября 2015 года и актом дополнительного осмотра транспортного средства от 29 сентября 2015 года. Указанные расходы являются необходимыми расходами истца, поскольку эвакуация указанного автомобиля необходима была для осмотра данного автомобиля, по результатам которого были составлены вышеуказанные акты осмотра транспортного средства, которые были использованным экспертами в заключениях от 01 октября 2015 года и 15 августа 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на составление экспертного заключения № от 25 сентября 2015 года, акту приема-передачи выполненных работ от 02 октября 2015 года, квитанциям № и № от 02 октября 2015 года расходы истца по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 составили в размере 6 000 рублей.

Расходы истца по отправке телеграммы составили 220 рублей 35 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 23 сентября 2015 года и копией телеграммы.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ и постановляет взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы и по отправке телеграммы, поскольку указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для подтверждения позиции истца и направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ). Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба вследствие повреждения автомобиля в размере 267 000 рублей. До проведения судебной автотехнической экспертизы истец уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба вследствие повреждения автомобиля до 112 800 рублей, а также предъявила исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу 29 800 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 23,25%, с ФИО6 подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 395 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 51 рубль 23 копейки.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 903 рубля.

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 142 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением суда от 17 мая 2018 года по настоящему делу по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате проведения экспертиз возложены на ответчика.

Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлено заявление о возмещении расходов в размере 9 019 рублей 92 копейки. При этом к данному заявлению приложены: счет № от 15 августа 2018 года, счет-фактура № от 15 августа 2018 года, акт № от 15 августа 2018 года об оказании услуг.

Обязательства по возмещению расходов в размере 9 019 рублей 92 копейки ответчиком выполнены в полном объеме 11 сентября 2018 года, о чем представлены квитанции от 10 сентября 2018 года об оплате 4 000 рублей и от 11 сентября 2018 года об оплате 5 019 рублей 92 копейки. Данные обстоятельства указанным учреждением не оспариваются.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов в размере 9 019 рублей 92 копейки, в виду добровольной уплаты ответчиком указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия 62 233 (шестьдесят две тысячи двести тридцать три) рубля 36 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 1 395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей, расходов по отправке телеграммы 51 (пятьдесят один) рубль 23 копейки, расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 142 (две тысячи сто сорок два) рубля. 

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 в части взыскания 29 800 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, отказать.

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов в размере 9 019 рублей 92 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.