Дело № 1-76/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 13 октября 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М. единолично, 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № 835 и ордер № 476 от 06 октября 2025г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Слепцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 04 ноября 2009г. Хангаласским районным судом РС(Я) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима; Постановлением Президиума ВС РС(Я) от 13 марта 2014г. приговор изменен, освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ с применением п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности, исключено применение ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Свердловского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2013г. в порядке ст10 УК РФ, приговор в части осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима оставлен без изменения; освобожденного по отбытию наказания 17 ноября 2017г.; 

2) 04 октября 2022г. Хангаласским районным судом РС(Я) по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 03 июня 2024г.; 

3) 31 марта 2025г. мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 20 мин. 24 августа 2025г., находясь у четвертого подъезда дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, увидев у ограждения палисадника велосипед марки «Tuareg» модели «Mountain series», принадлежащий Потерпевший №1, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить хищение указанного велосипеда. Далее, ФИО3 в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь у четвертого подъезда дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Tuareg» модели «Mountain series», стоимостью 10 075 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО3, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 10 075 руб.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и раскаивается. 24 августа 2025г. пробыл у своего знакомого в 

<

адрес>. Когда уходил, в подъезде на улице увидел чужой велосипед, взял его, чтобы доехать до дома, находился в алкогольном опьянении. Имеет проблемы 

<

данные изъяты>. Намерен официально трудоустроиться, извинился перед потерпевшим. Если бы не находился в алкогольном опьянении, не совершил бы преступление.

Виновность ФИО3 кроме его признания в совершении вышеизложенного преступления доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 24 августа 2025г. пошел на работу, у его подъезда № по адресу 

<

адрес>, у палисадника оставил свой велосипед, черно-оранжевого цвета. Когда вернулся с работы днем, не обнаружил велосипед. Он решил сам поискать велосипед, но не нашел и сообщил о краже велосипеда в полицию. Отличительной чертой было то что, на раму сам прикрепил дополнительную сидушку. Ущерб в размере 10 075 руб. для него значительный, заработная плата составляет в среднем 

<

данные изъяты> руб., на иждивении 

<

данные изъяты>. Велосипед ему возвращен, претензий к ФИО3 не имеет, он извинился перед ним, извинения приняты. 

Оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 на предварительном следствии. 

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии 08 сентября 2025г. показал, что в двадцатых числах августа 2025г. в обеденное время к нему зашел в гости ФИО3, сказав, что опоздал на автобус, выпили водку, примерно через час ФИО3 ушел. ФИО13) квартира находится 

<

данные изъяты>. ФИО3 был с рюкзаком, в камуфляжной куртке зеленого цвета, остальную одежду не помнит. (т.1 л.д.41-43)

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии 08 сентября 2025г. показала, что 24 августа 2025г. находилась дома, в период времени с 13 час. до 14 час. из балкона, который выходит во двор, видела, как на велосипеде черного цвета проехал мужчина, в возрасте, не молодой, в кепке. На спине у него был рюкзак, темные штаны и верх камуфляжной расцветки. В 14 час. этого же дня, в общей группе дома в мессенджере «Whatsapp» сосед обратился с вопросом, не видел ли кого, кто забрал его черный велосипед, стоявший у палисадника четвертого подъезда. Она ответила, что видела как недавно незнакомый мужчина проезжал на черном велосипеде. (л.д.45-47)

Свидетель ФИО7, начальник ОУР ОМВД России по Хангаласскому району на предварительном следствии 30 августа 2025г. показал, что в его производстве находился материал проверки по факту заявления Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему велосипеда. Им был изъят велосипед, который находился у лодки, которая была расположена между участком ФИО14 (

<

адрес>) и соседним участком. (л.д.49-51)

Из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2025г. следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> – крыльцо четвертого подъезда, откуда был похищен велосипед марки «Tuareg» был похищен. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.5-11)

Согласно протоколу изъятия от 26 августа 2025г. у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> изъят скоростной велосипед, марки «Tuareg», черно-оранжевого цвета. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.14-15)

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 августа 2025г. осмотрен: велосипед марки «Tuareg» модели «Mountain series», двухколесный, скоростной, рама черного цвета с полосками оранжевого цвета. Сидушка велосипеда из кожевенного материала черного цвета, также на раме кустарным способом прикреплена вторая сидушка из кожевенного материала. На раме имеются печатный текст «Tuareg», «Mountain series». Имеется два колеса, спицы, покрышки без повреждений. На руле имеется рычаги скорости и тормоза, переключатели скоростей. Основное седло установлено на штыре, второе седло без штыря. Велосипед технически исправлен, видимых повреждений не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.52-57)

Согласно заключению эксперта № от 06 сентября 2025г. стоимость представленного на исследование имущества – велосипеда марки «Tuareg» модели «Mountain series» по состоянию 24 августа 2025г. с учетом эксплуатации и износа составляет 10 075 руб. (л.д.65-80). 

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, согласуются между собой, не имеют противоречий по существу. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям. У ФИО3 оснований для самооговора не имеется. Обвинение является обоснованным и в полном объеме подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

О наличии прямого умысла в действиях ФИО3 и корыстной заинтересованности при хищении велосипеда свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а именно факт распоряжения похищенным велосипедом. 

О незаконности изъятия велосипеда свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый собственником велосипеда не являлся и каких-либо действительных либо предполагаемых прав в отношении указанного не имел и осознавал, что он является чужим. 

О безвозмездности изъятия свидетельствует то, что преступлением собственнику причинен материальный ущерб. 

Причиненный значительный ущерб определен с учетом имущественного положения потерпевшего. Квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба» подтвержден представленными доказательствами. 

Суд, всесторонне и полно исследовав представленные суду доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО2, суду показала, что 

<

данные изъяты>

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он ранее судим, в браке не состоит. Официально не трудоустроен, состоит на учете в филиале «Центр занятости населения Хангаласского улуса ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения РС(Я)» на учете в качестве безработного. С ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно. Со стороны соседей и администрации ГП «

<

данные изъяты>» жалоб и заявлений в адрес ФИО3 с ОМВД России по Хангаласскому району не поступало.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, то, что 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.62 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Хангаласского районного суда РС(Я) от 04 ноября 2009г., от 04 октября 2022г.; согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО3 показал, что если бы не находился в алкогольном опьянении, не совершил бы преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление.

Наказание подлежит назначение с применением ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает то, что он, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, за совершение преступления средней тяжести против порядка управления, совершил преступление средней тяжести против собственности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, в целом посредственную характеристику, учитывая цели уголовного наказания, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с длительным испытательным сроком, с возложением обязанностей, в течение которого он должен доказать свое исправление. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает ФИО3 не назначать, так как его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 31 марта 2025г. в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа место жительства; пройти обследование у врача нарколога и при необходимости пройти лечение в течение 3 месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 31 марта 2025г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: велосипед – считать возвращенным владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П. возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО3 освободить от оплаты услуг адвоката, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

ФИО16

- Судья: С.М. Аммосова