2-2415/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Лебедевой А.В. 

при секретаре Соколовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» о взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 64070 рублей. В обоснование исковых требований указала, что состоял в трудовых отношениях с АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» работала инженером-архитектором. Начисление и выплату заработной платы работников коллектива АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» производил согласно ведомости распределения заработной платы коллектива «Проектного управления», согласно данной ведомости заработная плата состояла из сумм указных в графах: «оплата по тарифу», «иные формы оплаты», «премия», «компенсация за вредные и опасные условия труда», «возмещение морального вреда». Заработная плата, составляющая белую часть зарплаты истцу выплачена на основании судебного приказа, суммы указанные в ведомости как «возмещение морального вреда» выплачивалась работникам по отдельным ведомостям и в расчетных листах не указывались. Форма оплаты труда носила сдельный характер согласно договора, заключенному между Проектным Управлением и АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», Объем выполненных работ и заработная плата за выполнение работ подтверждались актом выполненных работ, который со стороны АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» подписывался генеральным директором З.А.Р. С ноября 2016 года ответчик прекратил выплату заработной платы. Просит взыскать задолженность по заработной плате с ноября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 64 070 рублей, данная задолженность сложилась из сумм указанных в графе «возмещения морального вреда» ведомости проектного управления. 

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, в отношении пропуска срока пояснила, что с той суммой, которая была указан в судебном приказе была согласна, почему не обращалась ранее с иском в суд за взысканием указанных сумм пояснить не может. 

Представитель АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в сду не явился, представили в суд ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, с иском не согласны. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

В п. 6 ст. 136 ТК РФ сказано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В ст. 140 ТК РФ сказано, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, производится в день увольнения работника или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора от 01 сентября 2016 года ФИО1 принята на работу инженером -архитектором в проектное управление Акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1». 

Согласно раздела 5 трудового договора работнику устанавливается заработная плата - 2900 рублей, ежемесячные премии, начисляемые по результатам работы предприятия, размер которой определяется положением о премировании работников предприятия. 

Истица уволена 10 апреля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки, личной карточкой формы Т2. 

Истцом и ответчиком представлены расчетные листки, согласно которых истцу за спорный период начислена заработная плата в следующих размерах: за ноябрь 2016 года 8323,47 в том числе: оклад 2623 рубля 81 копейка, премия 3 496 рублей. компенсация за работу в вредных условиях труда; за декабрь 2016 года начислена заработная плата в размере 8364 рубля; из них начислен оклад, премия, компенсации за вредные условия труда, за январь 2017 года начислено 9361 рубль 08 копеек: оклад, премия; в феврале 2017 года начислено 5426 рублей 71 копейка, в марте 6 111 рублей 22 копейки, в апреле 6846 рублей 77 копеек. Всего за спорный период начислено 42 134 рубля 28 копеек.

Согласно платежных поручений данные суммы выплачены истцу на основании судебного приказа от 14 ноября 2017 года. 

Из положения об оплате труда, трудового договора, не следует, что в состав заработной платы истца входит возмещение морального вреда. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до 3 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 3 октября 2016 года ст. 392 Трудового кодекса РФ дополнена частью 2 согласно, которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Ответчиком указано, на пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что о нарушении своего права, истце стало известно в декабре 2016 года, а по заработной плате за апрель 2017 года в мае 2017 года, так как срок выплаты заработной платы установленный трудовым договором 15 и 30 число каждого месяца. 

В суд с иском о взыскании заработной платы истица обратилась 07 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств, что срок для обращения в суд её пропущен по уважительной причине, истец указала, что в связи с невыплатой заработной платы при увольнении она и другие сотрудники обратились с коллективной жалобой в прокуратуру, в ее интересах прокурором было подано заявление о выдаче судебного приказа, с суммой указанной в заявлении задолженности по заработной плате она была согласна. 

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что в требованиях ФИО1 к АО «Челябинскому заводу железобетонных изделий № 1» о взыскании заработной платы за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» о взыскании заработной платы отказать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий А.В. Лебедева