И.о. мирового судьи Черницкий С.Н. Д. № 10-18/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 12 декабря 2019 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Первухина Д.Н., 

с участием помощника прокурора г. Губкинский Дорожкина С.Ю. 

потерпевшего Х.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Андреева Е.В., представившего удостоверение № 2 и ордер № 3033,

при секретаре Жуковой Н.В. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Губкинский Черкеса О.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, (...), судимый: 

18 декабря 2015 года Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. По постановлению Ишимского городского суда от 26 апреля 2018 года освобожден 8 мая 2018 года от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день; дополнительное наказание отбыто 8 мая 2019 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 23 сентября 2019 года, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление ФИО1 совершено 3 июля 2019 года в г. Губкинском ЯНАО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор изменить. Указывает, что мировой судья пришел к выводу о применении требований ст.68 УК РФ, не указав при этом какая часть статьи подлежит применению. Поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств указать о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного ему наказания, указывает на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении не проводилось, учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении двоих малолетних детей, его официальное трудоустройство и положительную характеристику с места работы, полное признание вины, раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, и снизить наказание. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор, постановленный в особом порядке отменить, направить дело на дополнительное расследование. Дает оценку имеющимся в деле доказательствам, указывает, что следственный эксперимент проведен с нарушением закона, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил по настоянию дознавателя. Считает, что его действия заключались лишь в высказывании в адрес тещи нецензурных слов и совершении плевков в ее сторону. Выражает несогласие с бытовой характеристикой, а также с совершением преступления вследствии нахождения в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит учесть наличие заболевания туберкулезом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Дорожкин С.Ю. просит в ее удовлетворении отказать, так как при рассмотрении дела подсудимый пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и что в случае если бы не находился в состоянии опьянения не совершил бы преступление. 

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление и возражение на апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них доводам.

Потерпевший поддержал и апелляционное представление и апелляционную жалобу, при этом пояснил, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что если бы подсудимый был трезвый, то не совершил преступление, так как в трезвом состоянии он не конфликтный. 

Осужденный ФИО1 просил учесть наличие заболевания туберкулезом и ограничиться отбытым сроком наказания.

Защитник просил приговор изменить по доводам апелляционных представления и жалобы, ограничиться отбытым сроком наказания. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены. 

При ознакомлении с защитником с материалами дела по окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено после консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевший, защитник, не возражали против применения данной процедуры. 

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре мирового судьи, квалификация, установлены правильно.

ФИО1 разъяснено право обжалования приговора, в том числе о том, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Таким образом, доводы жалобы о неверной квалификации его действий, необходимости допроса свидетелей и направлении дела на дополнительное расследование суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Проведение освидетельствования на состояние опьянения, не является обязательным условием для установления факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО1 признал себя виновным полностью в совершении преступления, действий изложенных в обвинительном акте, где указано о совершении им преступления при нахождении в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В суде первой инстанции он также виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что не совершил бы данное преступление, если бы был трезв. При таких обстоятельствах совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировым судьей обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. 1.1. ст. 6.3 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, учтены мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а положительная характеристика по месту работы учтена в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного. Не доверять бытовой характеристике, выданной на имя ФИО1, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы об отсутствии претензий со стороны потерпевшего ничем не подтвержден. В суде апелляционной инстанции потерпевший пояснил, что у него имеются претензии к ФИО1, который перед ним за содеянное не извинился, прощения у него не просил.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В обжалуемом приговоре указано о назначении наказания с применением ст. 68 УК РФ, без указания на часть данной статьи, а именно вторую, в которой регламентировано наказание при назначении рецидива преступлений, или на часть третью, в которой предусмотрено назначение наказание при рецидиве преступлений и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. 

Учитывая, что в соответствии с законом все сомнения трактуются в пользу осужденного, с учетом установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежат смягчению в части размера. 

Также состояние здоровья суд признает обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

При этом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не имеются, основания применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Сведения о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбытию наказания в виде лишения свободы, отсутствуют. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, оснований для изменения вида наказания суд не находит. Учитывая данные о личности суд не находит основания для применения ст. 73 УК РФ, так как указанное не обеспечит достижение предусмотренных УК РФ целей наказания. 

Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ должно содержаться, в том числе, решение о распределении процессуальных издержек.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 участвовали защитники по назначению дознавателя, мирового судьи, судьи. 

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства ФИО1, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от взыскания с него процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, указанный приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать состояние здоровья обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Считать наказание, назначенное ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, смягчить до 11 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, а именно период с 23 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ____________________