50RS0№-14

дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором ИАЗ 2 Батальона 1П ДПС Северный в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ 2 Батальона 1П ДПС Северный № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 10 мин. по адресу: 30 км. + 350 м. автодороги А-104 «Москва- Дмитров-Дубна», управляя а/м «Фольксваген Поло», г/н №, нарушил требования п. 8.3 ПДД ПФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Лада Веста», г.н. № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло ДТП. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, так как с постановлением и выводом о её виновности в ДТП она не согласна, поскольку не были собраны доказательства, подтверждающие правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора 2 Батальона отменить, так как она выезжала с прилегающей территории в правую полосу движения в тот момент, когда полоса была свободна, автомобилей со стороны 

<

адрес> в данной полосе не было. Второй участник ДТП не соблюдал дистанцию.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2024г., который содержит установленные сотрудником ДПС обстоятельства правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 13.01.2024г., в которой зафиксированы характер и направление движение транспортных средств, место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Вывод инспектора ДПС о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ и наличии в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к иной оценке обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и установлению вины другого участника ДТП, и направлены на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Анализ представленных материалов в своей совокупности, в том числе со сведениями, содержащимися в схеме места совершения административного правонарушения, подтверждает, что водитель транспортного средства «Фольксваген поло», г.р.з. Х477ЕХ790 ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создав помеху движению транспортного средства «Лада Веста», г.р.з В744ОВ790, движущемуся попутно по своей полосе без изменения направления движения.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина ФИО1, выразившаяся в том, что ею при выезде с прилегающей территории на дорогу не выполнены требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что создало опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения. В связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС правильно, поскольку именно действия водителя ФИО1 находятся в непосредственной связи с наступившими последствиями.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2024г. в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное инспектором 2 Батальона 1П ДПС в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья