Дело № 12-315/2017

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шматова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 8 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 8 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал в установленный законом срок жалобу, в которой просит постановление ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 8 июля 2017 года отменить, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, указывает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина второго участника – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку он не предпринял каких-либо мер во избежание столкновения. 

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.

Инспектор ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебном заседании указывает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ доказана. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> выехал на перекресток с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, совершающим поворот налево со встречного направления.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением П. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 6.2 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал требований ПДД РФ, не обоснован, противоречит материалам дела.

Так, согласно видеозаписи, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 двигался по 

<

адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», двигавшегося со встречного направления и совершавшего поворот налево.

Ссылки в жалобе на виновность второго водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя – участника ДТП, обсуждению не подлежит, т.к. исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления административного органа и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов