Дело № 1-501/2019 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2019 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Ерофеева А.А.,

при секретарях судебного заседания Богомазовой М.В., Корниенко И.В., Сабитовой Д.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Ивановой И.В., Кочетковой В.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дрынкиной В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 

О.А., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут (дата) до 01 часа 00 минут (дата) находился у автомоечного комплекса «Точка», расположенного по адресу: (адрес). В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Реализуя задуманное, ФИО1, в то же время в том же месте, подошел к находящемуся у указанного выше автомоечного комплекса автомобилю марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО6, и с помощью имеющегося у него ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО1, вопреки воли собственника и без ее ведома, управляя вышеуказанным автомобилем, передвигался на нем по улицам (адрес).

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата), будучи в состоянии опьянения и имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № передвигаясь на нем по (адрес) до момента его задержания.

Около 00 часов 40 минут (дата) у (адрес) в (адрес) ФИО1 задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес). 

В последующем, ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата).

Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном.

Согласно материалам дела, (дата) ФИО1 в присутствии своего защитника-адвоката Дрынкиной В.Г. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (дата). В связи с этим, дознание по делу проведено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Дрынкина В.Г. позицию своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Кочеткова В.А. в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства не имеет.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения;

- ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном постановлении.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание по каждому из преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, и наличие обстоятельства отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ст. 166 УК РФ, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, посредством изобличения своих противоправных действий, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, нахождение на иждивении двоих малолетних детей сожительницы подсудимого, мнение потерпевшей ФИО6, которая не настаивала на строгом наказании. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста, предъявленного обвинения, не оспаривал сам подсудимый ФИО1 и более того, он же и указал, что данное преступление им было совершено только ввиду нахождения в указанном состоянии. В силу изложенных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае, нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету, как отягчающее наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание, в рамках обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 127-129). 

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести. Учитывая категорию преступления в рамках обвинения по ст. 264.1 УК РФ и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в рамках обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. 

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенных преступлений, отсутствия положительной динамики исполнения наказания по предыдущему приговору, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, с учетом положений, предусмотренных 226.9 УПК РФ, в отношении последнего при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по событиям преступлениям, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 166 УК РФ, судом не применяется.

Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд также учитывает, как обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, так и сведения о его личности. 

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Определяя принцип сложения наказания, суд учитывает личность подсудимого и обстоятельства совершенных им деяний.

Также учитывая, что ФИО1 на настоящий момент не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из личности подсудимого, которые в непродолжительное время, совершает аналогичные противоправные действия, что фактически приводит к повторному привлечению к уголовной ответственности. Подобное поведение, по мнению суда, свидетельствует о низком уровне социальной зрелости подсудимого, сниженному уровню критики своих действий, в силу чего требует соответствующих мер реагирования, как в части вида наказания, так и в части режима его отбывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, после чего ее отменить.

Изменение меры пресечения в отношении подсудимого, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит исполнение наказания. 

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)).

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять под ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с (дата). 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)) время содержания под стражей ФИО1 с (дата) по дату вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, ключ от замка зажигания, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства указанного выше автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, оставить у последней, освободив от возложенной обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья.

74RS0№-45

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №

Калининского районного суда (адрес)