Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ ФИО2, 

ответчицы ФИО3, 

представителя ответчицы ФИО3 адвоката Колосова А.А., 

помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С., 

при помощнике судьи Мироненко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, почтовых расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства:

14.11.2019 года около 09 час. 40 мин. на 115 км + 600 метров автодороги М5 «Урал» в Коломенском городском округе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «Geely МК Сross» государственный регистрационный знак ---, под управлением ответчицы, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 16.07.2020 года по уголовному делу №1-376/2020 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при этом ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:------------------------, которые в своей совокупности составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9., 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

ФИО1 считает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им физических и нравственных страданиях, который он оценивает в размере --- руб., поскольку вся тяжесть понесенных им страданий будет проявляться постоянно в течение всей его жизни ввиду кардинально изменившихся её образа и качества.

Из-за сломанной челюсти истец до сих пор не может нормально питаться, на ноге требуется операция, поскольку кость не срастается, постоянно мучает боль в спине.

Истцу установлена ---- группа инвалидности. Для него это означает прекращение трудовых правоотношений ввиду невозможности предоставления работодателем условий труда, подходящих для него с имеющимися ограничениями. 

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд и понести расходы по договору оказания юридических услуг №б/н от 01.09.2020 года, согласно которому он выплатил денежное вознаграждение ФИО2 в размере --- рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст.1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом принятых судом уточнений, ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере --- руб.; взыскать с ответчицы в его пользу понесенные судебные расходы за оказание услуг представителя в размере ---- руб.; взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере ---руб. --- коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 и ее представитель адвокат Колосов А.А. в судебном заседании пояснили, что сумма требований истца завышена. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С., полагавшей снизить заявленные требования истца, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов проверки по факту ДТП судом установлено, что ответчица является собственником автомобиля «Geely МК Сross» государственный регистрационный знак ----, что она не отрицала в ходе разбирательства дела.

Судом также установлено, что приговором Коломенского городского суда Московской области от 16.07.2020 года, вступившим в законную силу 28.07.2020 года, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Из приговора следует, что ФИО3, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14.11.2019 года, около 09 час. 40 мин., ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем «Geely МК Сross» государственный регистрационный знак ---, находясь в утомленном состоянии, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по автомобильной дороге М5 «Урал» со стороны г.Москва в направлении г.Рязань, в пути следования, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований ПДД РФ не соблюдала, перевозила пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, которыми был оборудован автомобиль, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета характера организации движения транспорта, на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на 115 км + 600 метров автодороги М5 «Урал» в Коломенском городском округе Московской области, при ослеплении солнцем в нарушение п.п. 1.9, 19.2 ПДД РФ не включила аварийную сигнализацию, не снизила скорость и не остановилась, сменила направление движения, выехав на правую по ходу движения обочину, где совершила наезд на препятствие в виде опоры освещения, и в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Geely МК Сross» государственный регистрационный знак --- ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:----------------------, которые в своей совокупности составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9., 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При вынесении приговора суд учитывал, что ФИО3 полностью признала вину, раскаялась, совершила впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеется справка МСЭ-2018 № ----, подтверждающая установление --- группы инвалидности по общему заболеванию ФИО1 после имевшего место ДТП 14.07.2020 года. Инвалидность установлена на срок до 01.08.2021 года, дата очередного переосвидетельствования – 01.07.2021 года. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст.150 ГК РФ).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К мерам по защите указанных выше благ относится закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, на ответчицу, как на владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Коломенского городского суда Московской области от 16.07.2020 года по уголовному делу №1-376/2020, подлежит возложению обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (истцу причинен вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, продолжительность лечения, которое в настоящее время не окончено, истец амбулаторно проходит его по настоящее время, наступление инвалидности --- группы вследствие ДТП), индивидуальные особенности потерпевшего, материальное и семейное положение как истца, так и ответчика.

При учёте материального и семейного положения сторон, суд, в частности, принимает во внимание, что истец не женат, иждивенцев не имеет, на момент ДТП ФИО1 работал по трудовому договору в ООО «---», его заработок составлял --- - --- руб.; ответчица также официально трудоустроена в ООО «---», её заработок составляет от --- до --- руб., замужем, в настоящее время её супруг не работает, с 15.09.2020 года состоит на учете в Зарайском ЦЗН, размер пособия --- руб. в месяц, она имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. За ФИО3 числятся кредитные обязательства (ипотека) перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчицы, поскольку она является трудоспособным гражданином, обязательства по погашению кредита вносит ежемесячно в определенном размере.

Также при вынесении решения суд учитывает, что со стороны потерпевшего в ДТП также допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно, пункта 5.1, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчица должна выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме --- рублей.

Материалами дела подтверждено, что 01.09.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно условиям указанного договора, стороны договорились об оказании исполнителем заказчику следующих услуг: осуществление анализа возникшего спора, а также правовых оснований имущественных требований заказчика к должнику в соответствии с представленной документацией; составление искового заявлениях в целях защиты прав и законных интересов заказчика в рамках возникшего спора; подача вышеупомянутого искового заявления в суд, а также при необходимости составление и подача в суд ходатайств, жалоб, заявлений, запросов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу; письменное и (или) устное (по выбору исполнителя) консультирование в отношении ведения дела в суде первой инстанции, возбужденного в связи с возникшим спором. 

Согласно п.4.1.1 стоимость услуг составляет --- рублей. 

ФИО1 оплатил юридические услуги в сумме --- рублей, что подтверждается распиской от 19.10.2020 года. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на юридические услуги в размере --- руб. При вынесении решения в части взыскания расходов на юридические услуги, суд исходит из характера заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, времени рассмотрения дела судом, принимая во внимание принципы законности, справедливости, разумности, пропорциональности.

Расходы истца на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов сторонам по делу – ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» на общую сумму --- руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. 

Ответчица ФИО3 и её представитель адвокат Колосов А.А. не возражали против взыскания указанной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94-98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме --- (---) рублей, расходы на услуги представителя --- (---) рублей, почтовые расходы в сумме --- (---) рубля --- копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение судом изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья Н.П. Бондаренко