ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 25 февраля 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при секретаре Нечепаевой Е.В.

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице Белгородского регионального филиала ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64517 рублей 15 копеек, в том числе: просроченные проценты за период с 07.12.2021 по 18.06.2024 в сумме 55145 рублей 94 копейки; неустойка за просроченный основной долг за период с 20.04.2021 по 06.12.2021 в сумме 7314 рублей 10 копеек; неустойка за просроченные проценты за период с 20.04.2021 по 06.12.2021 в сумме 2057 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 68517 рублей 15 копеек.

Требования мотивировало тем, что 10.02.2020 ПАО Сбербанк предоставило ответчику ФИО2 кредит в сумме 238000 рублей под 16.9% годовых на срок 24 месяцев по кредитному договору №. Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов, установлен график погашения задолженности. 

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153200,94 рублей и задолженность по процентам в сумме 36155 рублей, которая была взыскана с заёмщика исполнительной надписью нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

После вынесения исполнительной надписи нотариуса кредитный договор продолжал своё действие, поскольку он не расторгался и в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губкинского района Белгородской области по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по просроченным процентам, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.6). 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что погасила задолженность полностью. 

С учётом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-46), по условиям которого Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 238000 рублей под 16.9% годовых на срок 24 месяцев по кредитному договору №. Как видно из представленной выписки по счету, сумма кредита была зачислена ФИО2 на её ссудный счет (л.д.18-26). 

Порядок и размер внесения обязательных платежей по кредитному договору определен Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». 

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, Банк вправе потребовать от заемщика погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им. 

Ответчик ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153200,94 рублей и задолженность по процентам в сумме 36155 рублей, которая была взыскана с заёмщика исполнительной надписью нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

После вынесения исполнительной надписи нотариуса кредитный договор продолжал своё действие, поскольку он не расторгался и в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губкинского района Белгородской области по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по просроченным процентам, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, за период с 07.12.2021 по 18.06.2024 были начислены проценты в сумме 55145 рублей 94 копейки; за период с 20.04.2021 по 06.12.2021 неустойка за просроченный основной долг в сумме 7314 рублей 10 копеек; за период с 20.04.2021 по 06.12.2021 неустойка за просроченные проценты в сумме 2057 рублей 11 копеек, о чем истцом в материалы дела представлены соответствующие расчеты. 

По состоянию на 18.12.2024 размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 64517 рублей 15 копеек, в том числе: просроченные проценты за период с 07.12.2021 по 18.06.2024 в сумме 55145 рублей 94 копейки; неустойка за просроченный основной долг за период с 20.04.2021 по 06.12.2021 в сумме 7314 рублей 10 копеек; неустойка за просроченные проценты за период с 20.04.2021 по 06.12.2021 в сумме 2057 рублей 11 копеек. 

Доказательств погашения полностью (или частично) суммы образовавшейся задолженности ответчиком ФИО2 не представлено. 

Указанный расчет признается судом математически верным, основанным на условиях кредитного договора, заключенного между сторонами. 

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. 

Суд считает необходимым отметить, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, суд, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам ответчика, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. 

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, в свою очередь, не представила контррасчет суммы задолженности, не уточнила, с какими именно начислениями по представленному банком расчету она не согласна, по каким причинам. 

Суд также не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов и пени, а также освобождения от уплаты неустойки. 

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Размер процентов за пользование кредитом является одним из существенных условий договора и, подписав кредитный договор, ответчик согласился со всеми его условиями. 

Условие кредитного договора, предусматривающее начисление процентов, неустойки ответчицей не оспаривается. 

Также начисленная истцом сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и не является завышенной. 

Таким образом, заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика ФИО2, приведенные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя требование о взыскании процентов и неустойки после погашения основной задолженности, не подтверждены доказательствами. Наличие задолженности по кредитному договору на момент обращения Банка в суд ответчиком не оспаривается, в связи с чем Банк, обращаясь в суд, реализовал свое право, предоставленное ему законом. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2264 рубля 72 копейки, подтвержденные соответствующим платежными поручениями (л.д.84-85), которые подлежат взысканию с ответчицы 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.12.2024 (включительно) в размере 64517 рублей 15 копеек, в том числе: просроченные проценты за период с 07.12.2021 по 18.06.2024 в сумме 55145 рублей 94 копейки; неустойка за просроченный основной долг за период с 20.04.2021 по 06.12.2021 в сумме 7314 рублей 10 копеек; неустойка за просроченные проценты за период с 20.04.2021 по 06.12.2021 в сумме 2057 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 68517(шестьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова