№ 22и-1392/2019 судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 августа 2019 г., которым осужденному

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Кыргызской Республики, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

отбывающему наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Яркиной И.Ю. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку трудоустроен и выполняет норму выработки на 100 %, за период отбывания наказания имеет три поощрения за добросовестный труд и одну грамоту, а также допустил два нарушения. 

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. В обоснование указывает, что с июля 2019 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания; за весь период отбывания наказания допустил два нарушения в марте 2018 г., взыскания за которые погашены досрочно; выполняет норму выработки, за что ежеквартально поощрялся; посещает мероприятия воспитательного характера и принимает в них активное участие; получил специальность, не смотря на то, что не в полном объеме владеет языком, на котором велось обучение. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, о том, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, сведения о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалу срок отбывания ФИО2 наказания исчислен с 23 ноября 2017 г., конец срока – 20 декабря 2019 г. (зачтено с 20 августа 2017 г. по 23 ноября 2017 г.), необходимая часть срока наказания, при отбытии которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта.

ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области 9 января 2018 г. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен на швейное производство в качестве оператора швейного оборудования. С 9 июля 2019 г. находится в облегченных условиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них активное участие, окончил ФКП ОУ № 69, поддерживает социальные связи, вину признал в содеянном раскаивается.

Из справки о поощрениях и взысканиях ФИО2 усматривается, что за весь период отбывания наказания он имел два взыскания 13 марта и 20 марта 2018 г. в виде устных выговоров за курение в неотведенном месте, которые к настоящему моменту погашены, а также пять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях 25 июля 2018 г., 1 октября 2018 г., 18 января 2019 г., 17 апреля 2019 г., 29 июля 2019 г.

Согласно сведениям, представленным исправительным учреждением, в отношении ФИО2 исполнительных листов не поступало.

В справке о выполнении осужденным нормы выработки указано, что за второй квартал 2018 г., третий квартал 2018 г., первый квартал 2019 г. осужденный ФИО2 выполнял норму выработки более чем на 100 %. В четвертом квартале 2018 г. норма выработки осужденного составила: октябрь – 105 %, ноябрь – 119 %, декабрь 2018 – 47 %. 

Администрация исправительного учреждения считает предоставление условно-досрочного освобождения ФИО2 нецелесообразным. 

При принятии решения суд первой инстанции учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности ФИО2, его характеристику, поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, данные о его отношении к труду и учебе, а также мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, и прокурора.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имеется, поскольку она содержит исчерпывающие сведения в отношении осужденного за весь период отбывания наказания, подписана сотрудниками различных служб и утверждена начальником учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел факты наложения взысканий, характер допущенных нарушений, период времени, прошедший с момента наложения последнего взыскания, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Снятие взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем данные взыскания обоснованно оценены судом как данные о личности осужденного, свидетельствующие о нестабильности его поведения. 

Наличие у осужденного ФИО2 поощрений, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законодательства, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, является обязанностью каждого осужденного.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Предоставление права условно-досрочного освобождения осужденному является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае таковой не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с принятым решением о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 августа 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий