Дело № 2-311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102599,75 руб., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7926,50 руб., понесенные в качестве уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.02.2014 между ним (ФИО1) и ФИО4 был заключен договор подряда № 12 на выполнение лесохозяйственных работ, срок договора и соответственно выполнение указанного вида работ был определен сторонами как 26.03.2014. В день заключения договора истец произвел предварительную оплату за работу в размере 400000 руб., между тем ответчик до настоящего времени уклоняется как от выполнения работ, так и от возврата денежных средств. 31.05.2016 ФИО1 в адрес ФИО4 была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что ответчик к выполнению работ по договору не преступал, не сообщал истцу о том, что он понес какие-либо расходы на выполнение условий договора лесозаготовительных работ. Дополнительно ФИО3 ранее дополнительно пояснил, что истец желает вернуть переданные ФИО4 денежные средства, в связи с чем суд по своему усмотрению должен применить необходимую норму права.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 299000 руб. ФИО4 подтвердил, что между ним и ФИО1 действительно был заключен договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ, однако до заключения договора, 21.02.2014 он получил от ФИО1 100000 руб. в счет предоплаты будущих услуг. Затем он получал от истца и его супруги денежные средства по договору, разными суммами, общий размер которых составил 299000 руб. В дальнейшем, ФИО1 предложил ему написать расписку, что он, ФИО4, якобы получил от ФИО1 400000 руб., данную расписку он, ответчик, составил, при этом не предполагая, что более ФИО1 не передаст денежные средства. После получения суммы в размере 299000руб. им была начата подготовка к планируемым работам и поскольку все денежные средства были потрачены именно на эту подготовку, средств на непосредственно выполнение работ у него не осталось, в связи с чем он был вынужден приостановить деятельность. 

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, 26.02.2014 между ФИО1 и О.А.ВБ. заключен договор подряда № 12 на выполнение лесохозяйственных работ. Согласно п. 1.1 указанного договор, подрядчик (ФИО4) обязуется собственными силами выполнить работы по валке лесных насаждений на участках лесного фонда, предоставленных заказчиком (ФИО1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для проведения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по валке одного кубометра древесины составляет 600 руб., общая стоимость работ по договору составляет 1800000 руб. (п. 3.1, п. 3.2 договора подряда). Из п. 3.3 договора следует, что заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 600000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковскую карту , принадлежащую ФИО4

Из имеющейся в материалах дела расписки от 26.02.2014 видно, что ФИО4 получил 400000 руб. от ФИО1 в качестве предоплаты по договору № 12 от 26.02.2014 за заготовку леса. 

Факт составления расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался, как не и не оспаривался размер суммы, указанной в ней. 

Претензией от 25.05.2015, направленной истцом ответчику 27.05.2016 а также заявлением об отказе от договора, направленным истцом в адрес ФИО4 09.07.2016 подтверждается заявление истцом требования о возврате полученной ФИО4 денежной суммы в размере 400000 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий вышеуказанного договора, а также отказа от исполнения условий договора с ФИО4 в связи с неисполнением последним обязательств по вышеуказанному договору.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Стороной ФИО4 доказательства, опровергающие содержание представленной ФИО1 расписки от 26.02.2014 и договора подряда № 12 на выполнение лесохозяйственных работ от 26.12.2014 не представлены, напротив, факт заключения указанного договора ФИО4 подтверждался, равно как и не оспаривался факт составления им расписки 26.02.2014, при этом ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что указал в расписке сумму в 400000 руб., не смотря на то обстоятельство, что получил от истца гораздо меньшую сумму денежных средств. 

В качестве возражений против заявленных требований ФИО4 представлена выписка из ПАО «Сбербанк России», согласно которой 21.02.2014 АлексеемГригорьевичемВ. на его (ответчика) банковский счет были переведены 100000 руб. 

Вместе с тем, данная выписка не может быть принята судом в качестве опровержения того факта, что ФИО4 действовал добросовестно и, получив данную сумму начал производить работы по договору подряда от 26.02.2014, поскольку перечислены денежные средства были 21.02.2014, то есть, вне рамок договора подряда от 26.02.2014 и до составления расписки от 26.02.2014 на сумму 400000 руб. 

Какие – либо иные доказательства в подтверждение возражений ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены. 

Поскольку срок действия договора от 26.02.2014 на момент рассмотрения дела истек, заявлением, направленным ответчику 09.07.2016 истец заявил отказ от исполнения условий вышеуказанного договора, какие –либо правовые основания для удержания ФИО4 полученных в соответствии с распиской от 26.02.2014 денежных средств в размере 400000руб. отсутствуют.

Мнение ответчика об обратном не опровергает выводы суда.

Действительно, в соответствии с содержанием заключенного сторонами договора, отношения между истцом и ответчиком в период действия договора регулировались положениями главы 37 ГК РФ (Подряд).

В силу положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких – либо доказательств несения расходов в связи с исполнением условий вышеуказанного договора, равно как и убытков. При этом судом предлагалось предоставить стороне ответчика доказательства, подтверждающие существование указанных обстоятельств, а также событий в судебном заседании 14.02.2017.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для удержания ФИО4 денежных средств, полученных от истца. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей в редакции на 26.02.2014, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в ст. 395 ГК РФ, были внесены изменения, согласно которым за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, 

В дальнейшем, с 01.08.2016 в ст. 395 ГК РФ были вновь внесены изменения, из которых следует, что размер исчисляемых процентов на сумму долга определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке представленного стороной расчета процентов, суд считает возможным согласиться с указанными истцом в расчете периодами, а также содержащимся в них количеством дней и процентами, указанными истцом в соответствующий период.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору был установлен сторонами как 26.03.2014, а при рассмотрении настоящего дела установлено, что обязательства из договора О.А.ВБ. не исполнены, начало течения срока пользования чужими денежными средствами суд исчисляет с 27.03.2014.

С учетом размера взысканного с ответчика долга, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102599,75 руб. за период с 27.03.2014 по 21.02.2017.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7926,50 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об уплате государственной пошлины. Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7926,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 21.02.2017 в размере 102599 руб.75 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7926 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк