Дело № 2-30/2021

УИД 75RS0012-01-2021-000012-57

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года с.Калга 

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А., 

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Кусовой О.Н., представившей удостоверение № № и ордер № №, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом поступивших уточнений исковых требований) к ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние квартиру, принадлежащую ей в порядке наследования, расположенную по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 58 кв.м., кадастровый номер №, а именно, восстановить: наружные стены и внутренние перегородки, крышу, оконные рамы с остеклением, отопительную печь, настелить полы. 

Требования мотивированы тем, что ее мать ФИО4 проживала по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира состояла из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость 

<

данные изъяты>, принадлежала ей на праве личной собственности. Дом, в котором расположена квартира, состоит из двух квартир, в квартире № № проживает семья К-вых, состоящая из трех человек: отец ФИО2, мать ФИО5 и сын ФИО6 После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире проживал ее брат ФИО7 со своей сожительницей ФИО8 и детьми. С ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти брата, в квартире никто не проживал. Она как наследница следила за квартирой, производила ремонтные работы, отапливала дом в зимний период, пользовалась приусадебным участком, сажала огород и ухаживала за ним. В дальнейшем она планировала квартиру использовать для проживания или продать. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 без ее ведома, огородил забором весь дом, в результате чего она не могла попасть на территорию принадлежащей ей квартиры. Воспользовавшись создавшейся ситуацией, ФИО6 стал разбирать квартиру без ее ведома и привел ее в непригодное для проживания состояние. Она обращалась в администрацию сельского поселения и правоохранительные органы на незаконные действия ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО6, однако указано, что в их действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного № УК РФ. 

Истец, предъявляет требование на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ к лицу, которого считает виновным в причинении вреда его имуществу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск с учетом поступивших уточнений исковых требований по основаниям указанным в иске. 

Представитель истца Кусова О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить иск с учетом поступивших уточнений исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснил, что спорную квартиру начал разбирать с согласия истца ФИО1, поскольку она была непригодна для проживания, в ней никто не проживал долгое время. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, с учетом, поступивших уточнений исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что вина ФИО2 в приведение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в непригодное для проживания состояние не доказана, так как это имущество было приведено в такое состояние прежними жильцами, а именно братом заявительницы ФИО7 и его сожительницей ФИО8, которые не проживают в доме более 

<

данные изъяты> лет, что подтверждается справкой сельского поселения «Калганское», в которой указано, что в доме никто не проживал с ДД.ММ.ГГГГ года. В иске ФИО1 имеются несоответствия, например, что брат умер в ДД.ММ.ГГГГ году, но ФИО8 с ним на этот момент уже не проживала, о чем имеется справка администрации СП «Калганское», выданная администрацией СП «Калганское» для энергосбыта, в справке указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 в данной квартире не проживает, выбыла в другой район. Также указано, что квартира находится в аварийном состоянии и не пригодна для жилья. Данная справка выдана для энергосбыта, чтобы данные занести в программу и отключить квартиру от электроэнергии. ФИО1 утверждает, что в спорной квартире проживали дети умершего брата. Согласно справки органов опеки и попечительства, дети находятся под опекой с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО8 лишена родительских прав с ДД.ММ.ГГГГ года, также имеется справка администрации СП «Калганское» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире никто не проживает, запись в похозяйственной книге отсутствует. На момент смерти брата ФИО1, в спорной квартире уже не было окон, когда он вернулся из мест лишения свободы, его сожительница разрушила дом и ему ничего не оставалось, как найти новое жилье. Требования ФИО1 застеклить окна, сделать полы нужно предъявлять не к ответчику, поскольку он этого не разрушал. Ответчиком была снесена крыша и наружные стены, но они были в сгнившем состоянии, фундамент находился под землей. Дом ведет из-за плохого грунта. В открытые окна шел дождь, снег, везде плесень. Вопрос о том, чтобы начать ремонт своей половины дома стоит у ФИО2 давно. Перед тем, как начать разбор спорной квартиры, был составлен разговор с ФИО1, она была не против, дала устное разрешение на снос стен и крыши квартиры. Однако дождавшись, когда дом снесли, начала ходить жаловаться. Считает, что им нужно было дом признать выморочным, поскольку в наследство матери ФИО1 вступила через 

<

данные изъяты> лет, когда дом был в разваленном состоянии. ФИО1 не представила доказательств того, как она ухаживала за квартирой. Истец просит привести квартиру в первоначальное состояние, при этом не доказывает, какое именно состояние было у этой квартиры, и как она ухаживала за квартирой.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, ее местожительство и местонахождение суду не известны, в соответствии со ст.50 ГПК РФ ей назначен адвокат Меновщикова М.Ю. в качестве представителя. 

Адвокат Меновщикова М.Ю., представитель третьего лица администрации сельского поселения «Калганское» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены судебной повесткой. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт принятия ФИО1 наследства, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года и технического паспорта на жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> состоит из 

<

данные изъяты> жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (№ комната - 

<

данные изъяты> кв.м., № - комната 

<

данные изъяты> кв.м., кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м.

Также судом установлено, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и до мая ДД.ММ.ГГГГ года никто не проживал, указанная квартира была ограничена от электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года, ремонт в квартире не проводился, она находилась в запущенном состоянии. ФИО1 присматривала за квартирой, но содержанием ее не занималась. 

Из ответа Врио начальника ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский» от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Согласно справки администрации сельского поселения «Калганское» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО11 проживала по адресу: 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ год куда выбыла информации нет.

Согласно информации Управления образования администрации муниципального района «Калганский район» от ДД.ММ.ГГГГ года № № в № году над несовершеннолетними ФИО12, ФИО13 учреждена опека. Мать несовершеннолетних ФИО8 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года лишена родительских прав. На момент устройства детей в семью жилье за ними не закреплялось, в виду отсутствия жилья у матери ФИО8

Согласно справки администрации сельского поселения «Калганское» от ДД.ММ.ГГГГ года № № по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года никто не проживал, данные о выбытии проживающих отсутствуют. Закладка в похозяйственную книгу не проводилась с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из информации администрации муниципального района «Калганский район» от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что акт о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> непригодной для проживания не выносился.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной начальником ФИО14, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ограничена от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ года, в данный момент квартира находится в аварийном состоянии.

Согласно справки администрации сельского поселения «Калганское» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО8 выбыла из 

<

адрес> в другой район в ДД.ММ.ГГГГ году, квартира находится в аварийном состоянии, непригодна для жилья.

Из информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по месту жительства по адресу

<

адрес> 

Изложенные истцом доводы в иске, представителем истца при рассмотрении дела в суде об обращении в органы полиции, прокуратуры о незаконных действиях ФИО2 подтверждены представленным в дело постановлением отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, а также исследовался отказной материал № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из отказного материла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, истцом не обжаловались, вступили в законную силу. 

Фактически в спорной квартире долгое время никто не проживает, что не оспаривается истцом. 

Иных письменных доказательств по делу не представлено. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года суду показал, что живет недалеко от ФИО2 по соседству с № года и был у него дома. Спорная квартира 

<

данные изъяты> лет стояла бесхозяйной. Если бы ФИО2 не отпилил ее, она бы рухнула. Спорная квартира не подлежит восстановлению, поскольку развалилась от старости. Раньше в квартире проживала мать ФИО1 - ФИО16 ФИО30. После ее смерти в квартире проживал ее сын ФИО16 ФИО31 жил не постоянно, так как находился в тюрьме. ФИО32 пропивал из квартиры практически все, в квартире не осталось ни рам, ни дверей. На крыше был старый шифер, под штукатуркой все сгнило. Со слов ФИО2 ему известно о том, что ФИО1 ему разрешила отпилить свою половину дома. В настоящее время от дома осталась перегородка, остатки от бруса остатки от печи, которая была в разобранном состоянии. ФИО7 сдал плиту, дверки от печи на металлолом. Данная квартира даже не пригодна на дрова, так как гнилая. Верхние ряды более менее сохранились, потому что были под крышей. Привести квартиру в первоначальное состояние невозможно, в связи с износом дома, 90 процентов от квартиры ничего нет. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, показал, что ФИО1 разрешила разбирать квартиру ФИО18, но после того, как ее начали разбирать, возбудили уголовное дело по разбору данного ветхого жилья, а это ветхое жилье ни кому не принадлежало. Почему К-вы не предъявили требований к ФИО1, чтобы она утеплила капитальную стену, у которой брус вместо положенных 

<

данные изъяты> см, составляет 

<

данные изъяты> см, из-за чего К-вы терпели неудобства, мороз, холод, ветер, квартира находилась с северной стороны. Ему это известно, так как он общается, с семьей К-вых. Он видел спорную квартиру, печь была разобранная, полов не было, вместо оконных проемов были отверстия, нижние брусья были все прогнившие, квартира самопроизвольно падала. Если бы К-вы не прияли меры, чтобы это все разобрать и не огородить забором, то какие-нибудь дети могли пострадать, поскольку квартира могла на них обрушиться.

Когда квартиру разобрали, он это снял на телефон, чтобы не быть голословным. Стены между окнами развалились, и превратились в труху. В этой квартире давно никто не проживает, но с какого времени не может сказать. Забора там не было, К-вы примерно 

<

данные изъяты> года назад загородили квартиру, чтобы в нее не заходил скот, а также, чтобы дети не бегали там. Внешние стены квартиры находились в дряблом состоянии. Дому около 

<

данные изъяты> лет, хотя брусовой дом предназначен для проживания не более 

<

данные изъяты> лет. К-вы живут в таких условиях, в подполье у них вода. В спорной квартире были очертания стен, крыша, если можно ее так назвать, была, но протекала, шифер сломанный, порос мхом, дыры имелись. Пола внутри не было, печь развалена, кроме того, в спальне ранее был пожар. Внутри квартиры не было полов, ни на веранде, не в самом доме, даже лаг не было, на которые ложится пол, просто была земля, на которой разбросаны кирпичи и прочий мусор. Квартира для проживания была не пригодна, находилась в плачевном состоянии, даже не пригодна для содержания скота, не говоря о проживании в ней людей.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании 01 июля 2021 года, показала, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> давно уже не жилая, там нет окон, трубы, окна забиты досками. Она ходит мимо этого дома в течение 

<

данные изъяты> лет. На протяжении всего времени в квартире никто не жил. Территория квартиры поросла травой. Квартира не пригодна для проживания. Внутри квартиры она не была. ФИО1 на территории спорной квартиры не видела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, показала, что является супругой ответчика, их семья проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году соседка, которая жила за стенкой, ФИО33, умерла, в квартире остался поживать ее сын ФИО7 с сожительницей, проживали они там не постоянно. Неоднократно ФИО34 находился в местах лишения свободы. Его сожительница ФИО8 поживала с двумя детьми. Пока ФИО7 находился в местах лишения свободы, ФИО8 топила печь всем, чем можно. Потом детей у нее забрали. Они страдали около 

<

данные изъяты> лет, как умерла ФИО35, при ее жизни все было нормально. С истцом устно решали вопрос по поводу разбора второй половины дома, этот вопрос решал их сын. ФИО1 разрешила и они стали разбирать, но вдруг она поменяла свое решение, пошла жаловаться, и они теперь не могут отремонтировать свою квартиру. Сын ФИО4 - ФИО7 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, но последние свои годы он не проживал в квартире, поскольку там не было ни окон, ни дверей, там не возможно было жить. Около 

<

данные изъяты> лет, никто там не проживал, никто за квартирой не ухаживал. Они поставили забор вокруг квартиры, так как туда заходил скот, также и к ним мог зайти. Вторую половину дома они начали разбирать, чтобы сделать ремонт в своей квартире. Во второй половине дома крыша и простенки сняты, стоит только центральная стена, которая мешает поднимать принадлежащую им половину дома. Печи в доме не было, крыша была в разрушенном состоянии, шифер полопался. Полов в квартире не было. Раньше было зимовье во дворе спорной квартиры, но ФИО8 его истопила. Дом 

<

данные изъяты>-х годов постройки.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года суду показала, что выдавала справку работнику энергосбыта для отключения электроэнергии в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. О том, что квартира находилась в аварийном состоянии, в ней никто не жил, указала со слов работника энергосбыта, так как решался вопрос об отключении электроэнергии, в связи с угрозой жизни и здоровью детей, которые бегают по улице. Справку выдавала на основании похозяйственной книги, но сведений в ней не было, что дом не пригоден для проживания. Когда ФИО21 приступил к обязанностям главы сельского поселения «Калганское» она ему рассказала, что нужно проверить квартиру, в отношении которой она выдала справку работнику энергосбыта. После чего он выезжал в данную квартиру и возможно делал акт обследования данной квартиры. 

Свидетель ФИО21 суду показал, что когда работал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО2 к нему по вопросу о сносе второй половины их дома не обращался. Акт об аварийности и не пригодности для проживания квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> им не составлялся. Не помнит, обращались к нему К-вы с вопросом разбора дома. 

Из показаний свидетелей, других материалов дела следует, что квартира, принадлежащая ФИО1 на момент ее разбора, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года, находилась заброшенном состоянии, в квартире никто не проживал долгое время, не было окон, дверей, полов, разобрана печь, от старости стали разрушаться стены, крыша.

Оснований не доверять или ставить под сомнения показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, они согласуются между собой и не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами. 

Представленные представителем истца Кусовой О.Н доказательства две фотографии спорной квартиры в жилом доме, которые, как пояснил представитель истца Кусова О.Н. подтверждают состояние второй половины дома, то есть квартиры, принадлежащей истцу до ее разбора ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку из-за плохого качества фотографий невозможно достоверно установить время (период), когда были сделаны эти фотографии. 

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец, его представитель в суд не представили.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец ФИО1 заявляя требования об обязании ответчика привести квартиру в первоначальное состояние, не представила никаких доказательств, подтверждающих, каким было подразумеваемое ею первоначальное состояние квартиры до начала ее разбора ответчиком. 

Также истец не доказал что крышу, оконные рамы с остеклением, отопительную печь, полы разобрал ответчик. Факт подразумеваемых истцом действий ответчика ни чем не доказан.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие первоначальное состояние квартиры отсутствуют, а требования истца фактически сводятся к требованию о возложении обязанности построить новый дом, что на требованиях законодательства не основано. 

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы 

Доводы представителя истца Кусовой О.Н. о том, что решением Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что спорная квартира до ее разбора ФИО2, то есть до 2020 года находилась в пригодном для проживания состоянии и это было доказано при рассмотрении данного дела, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела об установлении факта принятия наследства ФИО1 рассматривались другие требования и устанавливались иные обстоятельства, в связи с чем, указанное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того, ответчик ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле, соответственно для него обстоятельства установленные решением Калганского районного суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ года в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению заявленное ФИО1 требование об обязании привести в первоначальное состояние квартиру, принадлежащую ей в порядке наследования, расположенную по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, а именно, восстановить: наружные стены и внутренние перегородки, крышу, оконные рамы с остеклением, отопительную печь, настелить полы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 ФИО36 к ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние квартиру, принадлежащую ей в порядке наследования, расположенную по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, а именно, восстановить: наружные стены и внутренние перегородки, крышу, оконные рамы с остеклением, отопительную печь, настелить полы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.