РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю., 

с участием защитника Городецкой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-657/25 по жалобе защитника ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО1 на постановление №Э-533 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО2, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭН+Уголь», ранее имевшее название «Компания «Востсибуголь» (далее - общество, ООО «ЭН+Уголь»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭН+Уголь» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании защитник ООО «ЭН+Уголь» Городецкая Т.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, ввиду чего его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, являющаяся экспертом отдела экологии ООО «ЭН+Уголь», которая, будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, судье пояснила, что нарушения, выявленные по Программе производственного экологического контроля были устранены до составления протокола об административном правонарушении, при этом, исправленная в соответствии с Приказом Минприроды России от 18.02.2022 г. №109 Программа ПЭК в 2024 году подана в составе заявки на получение комплексного экологического разрешения (КЭР), которое получено 14.10.2024 г. При рассмотрении заявки на получение КЭР замечания по приложенным документам, в том числе к Программе ПЭК, не поступало. Сокрытия, умышленного искажения или сообщения неполной и недостоверной информации у общества не было. Кроме того, дополнительно пояснила, что в соответствии с п.10 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользования учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утв. Приказом Минприроды России от 09.11.2020 г. №903 в случае выхода из строя водоизмерительного прибора, учет использования вод ведется по формам 1.5, 1.6. Ранее обществом учет объема сброса вод велся по формам 1.3, 1.4 в связи с установкой прибора (счетчика-расходометра), при этом, после выхода из строя прибора, учет велся по формам 1.5, 1.6, как указано в п.10 Порядка. Вместе с тем, согласование иного способа учета с Федеральным агентством водных ресурсов необходимо только в случае отсутствия технической возможности средств измерения объемов сбрасываемых сточных вод (п.11 Порядка), в связи с чем, в данном случае согласование учета водоотведения иным способом по формам 1.5, 1.6 не требовалось.

Выслушав пояснения Городецкой Т.О., свидетеля ФИО3, проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ (в редакции от 08.08.2024 г.) предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса. 

Основанием для привлечения ООО «ЭН+Уголь» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о нарушении п. 1 ст.34, п.2 ст.67 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также п.п. 8, 9.1.3 Приложения 1 к Приказу Минприроды России от 18.02.2022 г. №109, выразившиеся в несоответствии указанным требованиям разработанной и утвержденной 03.07.2023 г. директором филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «ЭН+Уголь» ФИО4 Программы ПЭК по объекту негативного воздействия – объекта по добыче бурого угля и извлечения подземной воды на Азейском месторождении в границах лицензии ИРК 01776 ТЭ.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Основанием для привлечения ООО «ЭН+Уголь» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о нарушении п.11 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользования учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утв. Приказом Минприроды России от 09.11.2020 г. №903, п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, выразившиеся в ведении журнала учета водоотведения при эксплуатации объекта ОНВОС №П в период с 29.11.2021 г. по 29.05.2024 г. другими методами (формы 1.5, 1.6) в отсутствие согласования такого ведения учета водоотведения с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО5 от 20.05.2024 г. № 191-р «О проведении выездной проверки», в период с 22.05.2024 09-00 ч. по 04.06.2024 17-00 ч. должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении деятельности ООО «ЭН+Уголь» проведена проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: «Объект по добыче бурого угля и извлечения подземной воды на Азейском месторождении в границах лицензии ИРК 01776 ТЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, код объекта №П, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной проверки №. 

Из материалов дела, акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЭН+Уголь» осуществляет хозяйственную и иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: «Объект по добыче бурого угля и извлечения подземной воды на Азейском месторождении в границах лицензии ИРК 01776 ТЭ», местонахождение объекта: 

<

адрес>.

Указанный объект включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением кода ОНВОС №П, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки должностным лицом надзорного органа установлено следующее.

Программа производственного экологического контроля по объекту негативного воздействия – объект по добыче бурого угля и извлечения подземной воды на Азейском месторождении в границах лицензии ИРК 01776 ТЭ, утвержденная директором филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «ЭН+Уголь» ФИО4 03.07.2023, введенная в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее программа ПЭК), не соответствует требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, являющимся Приложением к 1 к приказу Минприроды России от 18.02.2022 №109 (далее Требования №109), а именно:

- в разделе 8.1 программы ПЭК указано, что производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха (план-график контроля стационарных источников выбросов) на неорганизованных ИЗА осуществляется аккредитованной лабораторией, вместе с тем, согласно п. 9.1.3 Требований №109 в плане-графике контроля расчетные методы контроля указываются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных истопников, в том числе в случае отсутствия практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику выбросов);

- в программе ПЭК отсутствует план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (ОНВОС с кодом № включен в перечень объектов, владельцы которых в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха). 

Кроме того, в ходе проведения той же проверки, должностными лицами установлено, что в процессе осуществления своей деятельности филиал «Разрез «Тулунуголь» ООО «ЭН+Уголь» использует акваторию водного объекта (технологическое озеро в бассейне 

<

адрес>) на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области. Срок водопользования установлен с даты регистрации в государственном водном реестре по 30.06.2039 г., цель использования водного объекта или его части: сброс сточных вод. 

Разрешение № 460 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выдано филиалу «Разрез «Тулунуголь» ООО «ЭН+Уголь» на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории от 12.05.2022 №275-од. Разрешается в период с 12.05.2022 до 31.12.2024 осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод по выпуску №2 в водный объект – Технологическое озеро в бассейне р. Ангара. Установлен перечень и количество загрязняющих веществ, допустимые к сбросу в Технологическое озеро по выпуску сточных вод с участка «Азейский»» (ООО «ЭН+Уголь» филиал «Разрез «Тулунуголь»), НДС №03032265 от 03.03.2022 до 03.03.2027 при утвержденном расходе сточных вод 320,00 м3/час. Установлено, что концентрации загрязняющих веществ на сбросе в водоем должны оставаться неизменными независимо от расхода сточных вод. 

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № и Разрешением № на сбросы веществ, за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от ДД.ММ.ГГГГ (приобщенным к материалам дела) филиалом «Разрез «Тулунуголь» ООО «ЭН+Уголь» осуществляется сброс сточных вод, в состав которых входят следующие загрязняющие вещества: взвешенные вещества, сульфат-анион (сульфаты), нефтепродукты (нефть), аммоний-ион, железо, рН. Место сброса сточных вод в Технологическое озеро в бассейне р. Ангара: географические координаты оголовка выпуска – N 54?30?02,4?Е100?42?37,8?.

Согласно сведениям, представленным филиалом «Разрез «Тулунуголь» ООО «ЭН+Уголь» сброс карьерных вод осуществляется из зумпфа насосной установки №12 в Технологическое озеро. 

Филиалом «Разрез «Тулунуголь» ООО «ЭН+Уголь» представлены учетные данные объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод:

- журнал учета водоотведения средствами измерений (по формам 1.3, 1.4), ведение которого осуществлялось в период с 18.12.2020 по 28.11.2021;

- журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами (по формам 1.5, 1.6), ведение которого осуществлялось в период с 06.07.2020 по 09.01.2024;

- журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами (по формам 1.5, 1.6), ведение которого осуществлялось в период с 24.12.2023 по 29.05.2024.

Согласно сведениям, представленным филиалом «Разрез «Тулунуголь» ООО «ЭН+Уголь», в связи с выходом из строя водосчетчика US-800 3509 учет воды велся расчетным методом, счетчик неоднократно сдавался в ремонт, что подтверждается актами технического обслуживания водосчетчиков US-800 от 15.09.2021, 24.07.2022, 15.10.2023, согласно которым указанный расходомер является неисправным. 

Вместе с тем, должностным лицом в обжалуемом постановлении указано, что из журналов учета водоотведения (по формам 1.3, 1.4, 1.5, 1.6), следует, что в периоды между оформлениями актов технического обслуживания водосчетчиков US-800, то есть с 15.09.2021 по 24.07.2022, 24.07.2022 по 15.10.2023, 15.10.2023 по текущий период 2024 года, расходомер не использовался (следовательно, ремонт или замена расходомера не проводилась), журнал учета водоотведения оформлялся в соответствии с формами 1.5, 1.6, что свидетельствует о том, что ООО «ЭН+Уголь» при эксплуатации объекта ОНВОС №П осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение журнала учета водоотведения другими методами (формы 1.5, 1.6), в отсутствие согласования такого ведения учета водоотведения соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, что является нарушением требований п. 11 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, утвержденным Приказом Минприроды России от 09.11.2020 №903, п. 5 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ, что подтверждается журналом учета водоотведения средствами измерений (по формам 1.3, 1.4), ведение которого осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журналом учета водопотребления (водоотведения) другими методами (по формам 1.5, 1.6), ведение которого осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журналом учета водопотребления (водоотведения) другими методами (по формам 1.5, 1.6), ведение которого осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом 10.09.2024г. протоколов об административных правонарушениях № Э-533, №Э-533/1 в отношении ООО «ЭН+Уголь», предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч.1 ст.8.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО2 от 21.11.2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ООО «ЭН+Уголь») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и с учетом ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в размере 80 000 рублей.

В настоящей жалобе защитник юридического лица заявляет об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «ЭН+Уголь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ со ссылкой на п. 10 Порядка № о том, что в случае выхода из строя водоизмерительного устройства учет использования вод ведется по формам 1.5 и 1.6, указанным в приложении к Порядку, при этом, Административным органом не учтено, что п. 11 Порядка № предусматривает, что метод измерения объема сбрасываемых вод подлежит согласованию с контролирующим (надзорным) органом в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений. Применение данного пункта Порядка № по настоящему делу противоречит его обстоятельствам, из которых следует, что техническая возможность установки средства измерения имеется; такое средство установлено и использовалось обществом по правилам п. п. 4 - 10 Порядка. При выходе из строя данного измерительного прибора на период проведения его ремонта, Общество использовало расчетный метод учета сточных вод, предусмотренный Порядком №.

Указанные в жалобе защитником юридического лица доводы и обстоятельства, на которые он ссылается, заслуживают внимания.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты; объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Судьей установлено и следует из дополнительно представленных материалов дела, что при эксплуатации ОНВОС №-П ООО "ЭН+Уголь" используется акватория водного объекта, технологического озера в бассейне реки Ангара, на основании решения министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области о предоставлении водного объекта в пользование от 7 мая 2021 г. №38-16.01.01.007-О-РСБХ-С-2021-05032, выданного обществу на срок по 30 июня 2039 г. в целях сброса сточных вод.

На основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 12 мая 2022 г. N 275-од филиалу "Разрез "Тулунуголь" ООО "ЭН+Уголь" выдано разрешение N 460 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в указанный водный объект на срок до 31 декабря 2024 г. Установлен перечень и количество загрязняющих веществ, допустимых к сбросу в технологическое озеро по насосной установке N 12 сточных вод.

Согласно п.2.3 п.п. 10 решения министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № учет объемов сброса сточных вод ООО "ЭН+Уголь" определяется по показаниям прибора учета - расходомера ультразвукового US800, исполнение 20-Р, заводской №, при этом, учет водоотведения оформляется Обществом в соответствии с формами журналов учета 1.5, 1.6, поскольку на момент проверки с 15 сентября 2021 г. расходомер не использовался ООО "ЭН+Уголь", его ремонт или замена не проводились, что, по мнению, должностных лиц, свидетельствует о нарушении п. 11 Порядка.

Между тем, учитывая исследованные в ходе судебного заседания материалы и данные защитником юридического лица пояснения, судья не соглашается с произведенной должностным лицом оценкой доказательств, и полагает, что административным органом не установлены все обстоятельства дела, вина ООО "ЭН+Уголь" не доказана в силу следующего.

Согласно п. п. 4 - 10 Порядка, измерение объема сброса сточных вод осуществляется средствами измерения, которые устанавливаются на сооружениях для сброса сточных вод. Указанные пункты устанавливают правила выбора средства измерения и ведения с его помощью учета (в журнале по форме 1.4). Предусмотрено, что в случае выхода из строя водоизмерительного устройства учет использования вод ведется по формам 1.5 и 1.6, указанным в приложении к Порядку (п. 10 Порядка).

Из обстоятельств дела следует, что учет сбрасываемых вод обществом велся по формам 1.5 и 1.6 ввиду выхода из строя водоизмерительного устройства, как то предусмотрено п. 10 Порядка, при этом п. 10 Порядка не предусматривает проведение водопользователем процедуры согласования с Федеральным агентством водных ресурсов в случае ремонта средства измерения. Не содержится отдельных условий о процедуре согласования метода измерений в указанном случае и в решении о предоставлении водного объекта в пользование обществу. 

Кроме того, судья учитывает положение п. 11 Порядка, который предусматривает, что метод измерения объема сбрасываемых вод подлежит согласованию с контролирующим (надзорным) органом в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений. Применение данного пункта Порядка по настоящему делу противоречит его обстоятельствам, из которых следует, что техническая возможность установки средства измерения имеется; такое средство установлено и использовалось обществом по правилам п. п. 4 - 10 Порядка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица надзорного органа в обжалуемом постановлении от 21.11.2024 г. о доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в действиях ООО "ЭН+Уголь" является необоснованным.

Кроме того, в дополнениях к жалобе защитник юридического лица заявляет об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «ЭН+Уголь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.5 КоАП РФ, поскольку в действиях Общества отсутствует сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации, так как в соответствии с ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ предполагается неисполнение обязанности по направлению информации в административный орган либо неполной/искаженной информации. При этом, разработанная с нарушениями программа ПЭК по сути является несоблюдением экологических требований при эксплуатации объектов HBOC I, II и III категорий. Данные действия составляют объективную сторону другого правонарушения.

Частью 1 ст. 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, наряду с прочим, за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно п. 9.1, 9.3.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 18 февраля 2022 г. N 109 (далее - Требования), программа производственного экологического контроля должна содержать подраздел "производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха" и план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха, а также план-график контроля стационарных источников выбросов при отсутствии возможности проведения инструментальных измерений выбросов.

Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным п.1 Приложения №2 к Приказу №109).

Из материалов дела следует, что руководителем филиала ООО "ЭН-Уголь" "Разрез "Тулунуголь" 3 июля 2023 г. утверждена программа производственного экологического контроля по объекту негативного воздействия - объект по добыче бурого угля и извлечения подземной воды на Азейском месторождении в границах лицензии.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о несоответствии программы производственного экологического контроля п. п. 8, 9.1.3 Требований, а именно: в разделе 8.1 (план-график контроля нормативов ПДВ стационарных источников выбросов) программы указано, что производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха на неорганизованных источниках загрязнения атмосферы осуществляется аккредитованной лабораторией, вместе с тем применены расчетные методы контроля, установленные для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, в том числе в случае отсутствия практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов. Также в программе отсутствует план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха и виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ.

Между тем, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют, в том числе деяния, выразившиеся в сокрытии, несообщении (несвоевременном, неполном сообщении), умышленном искажении информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Программа производственного экологического контроля по объекту негативного воздействия – объект по добыче бурого угля и извлечения подземной воды на Азейском месторождении в границах лицензии ИРК 01776 ТЭ, утверждена директором филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «ЭН+Уголь» ФИО4 03.07.2023 и введена в действие приказом от 23.04.2024 №ТУЛ-П-24-512.

Отчеты ООО «ЭН+Уголь» филиал «Разрез «Тулунуголь» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по объекту по добыче бурого угля и извлечения подземной воды на Азейском месторождении в границах лицензии ИРК 01776 ТЭ за 2021, 2022, 2023 года предоставлялись в надзорный орган в установленный законом срок (т.5 материалов проверки, л.д. 87-184), при этом, какие-либо замечания со стороны надзорного органа не поступали.

Таким образом, бесспорных доказательств сокрытия, несообщения либо умышленного искажения информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы в действиях (бездействии) ООО «ЭН+Уголь» должностным лицом надзорного органа суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что безусловных оснований для привлечения ООО «ЭН+Уголь» к административной ответственности по ч.1 ст.8.14, ч.1 ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось, а потому постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия составов административных правонарушений, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО2, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭН+Уголь», ранее имевшее название «Компания «Востсибуголь» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья О.Ю. Шатаева