Судья Джумалиев Н.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-999/2017

г. Астрахань

18 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

адвокатов Шагинян И.Д., Беляевой О.В., Абакумовой Л.В., Щелкиной Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапиной О.В. в интересах осуждённых Чернова А.В., Чернова М.В., Пушкарева И.Ю. и Конева С.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Л.С.М. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 30 марта 2017г., которым 

Чернов Александр Викторович, ... г.рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждён по:

- ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

Пушкарев Игорь Юрьевич, ... г.рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

Чернов Михаил Викторович, ...г.рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

Конев Сергей Николаевич, ...г.рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

Выслушав адвокатов Шагинян И.Д., Беляеву О.В., Абакумову Л.В., Щелкину Я.С.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Лапиной О.В., возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Чернов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения – каннабиса (марихуаны) в значительном размере, массой 60,32 г; в краже, то есть тайном хищении ... имущества, принадлежащего Л.С.М., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Чернов А.В., Чернов М.В., Пушкарев И.Ю. и Конев С.Н. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении ... имущества, принадлежащего Л.С.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернов А.В., Чернов М.В., Пушкарев И.Ю. и Конев С.Н. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина О.В., выступающая в интересах всех осуждённых по данному делу, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного её подзащитным наказания, полагая при этом, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что осуждённые признали свою вину, написали явки с повинной, добровольно выдали похищенное имущество, активно способствовали раскрытию преступления, на предварительном следствии ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, у Чернова М.В. и Конева С.Н. находятся на иждивении по двое несовершеннолетних детей.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в отношении каждого осужденного.

Государственный обвинитель Пуздряков А.В. в возражении на апелляционную жалобу адвоката, считает, что доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший Л.С.М. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось его заявление, а не явка с повинной осуждённых. Доводы адвоката об активном содействии органам следствия, также не соответствуют действительности, поскольку, фактически преступление раскрыл он сам, найдя на месте происшествия телефон одного из осуждённых. Настаивает, что причиненный ущерб ему не возмещен, автомобиль, на котором осуждённые совершали неоднократные хищения, не конфискован, никаких мер к возмещению ущерба не принимается, считает назначенное наказание необоснованно мягким.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.С.М. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения требований уголовно процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении дела.

Указывает, что при обсуждении возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд не выяснил его мнения по этому вопросу, как потерпевшего; без учета мнения участников процесса было отклонено ходатайство его представителя о допросе ряда свидетелей, явка которых впоследствии всё же была обеспечена потерпевшим, и они были допрошены в судебном заседании. Утверждает о предвзятом отношении суда к нему, о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что государственный обвинитель вместо того, чтобы отстаивать права и интересы потерпевшей стороны, принял позицию осужденных.

Не соглашается с выводами суда о стоимости похищенного имущества, незначительности причиненного ущерба, несоответствии расчета суммы иска и необходимости рассмотрения его в гражданском судопроизводстве. По мнению потерпевшего, одновременное рассмотрение гражданского иска и уголовного дела обусловлено, в частности, и необходимостью установления точного размера причиненного ущерба, что имеет большое значение для правильной квалификации действий виновных, размера назначенного наказания.

Считает, что действия, связанные с передачей ему туши овец, не могут быть признаны возмещением ущерба и учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обращает внимание на многочисленные противоречия и искажения в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного просит вынести новое судебное решение в части гражданского иска, взыскать с осуждённых материальный ущерб в размере 66900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника осуждённых и потерпевшего, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, виновность осужденных Чернова А.В., Чернова М.В., Пушкарева И.Ю. и Конева С.Н. в совершении ... кражи имущества у Л.С.М. и виновность Чернова А.В. в совершении ... кражи у Л.С.М. подтверждена признательными показаниями самих осуждённых; их явками с повинной; показаниями потерпевшего Л.С.М. по факту кражи у него сначала одной овцы, а в последующем пяти овец и одного индюка, и причинения ему в целом ущерба в 31500 рублей, что для него является незначительным, показаниями свидетелей Я.Е.А., К.Д.Н., М.С.В. Щ.Г.В. по обстоятельствам обнаружения при пересчете овец пропажи ... одной овцы и ... пяти овец и одного индюка; протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина осужденного Чернова А.В. в приобретении и хранении наркотического средства подтверждена признательными показаниями самого осужденного Чернова А.В., его явкой с повинной, протоколом обыска, в ходе которого был изъят пакет с наркотическим средством, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК Российской Федерации в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Чернова А.В., Чернова М.В., Пушкарева И.Ю. и Конева С.Н. обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденных является правильной, оснований для иной квалификации не имеется. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, судебное следствие по делу велось полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не имеется.

Стоимость похищенного имущества, вопреки утверждению в апелляционной жалобе Л.С.М., определена судом верно, полностью подтверждается показаниями самого потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно размера причиненного ущерба не имеется, поскольку в ходе допроса на предварительном следствии потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания, относительно причиненного преступлением от ... ущерба в 5000 рублей, преступлением от ... ущерба в 26500 рублей, что для него является незначительным. 

Доводы потерпевшего относительно оценки значительности причиненного ему ущерба не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, указанный квалифицирующий признак осужденным не вменялся.

Суд обоснованно оставил гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав свои выводы, что имеется необходимость произвести дополнительные расчеты. Судебное решение в данном случае не противоречит требованиям закона.

Что касается неточностей в протоколе судебного заседания, то замечания на протокол судебного заседания, поданные потерпевшим, рассмотрены председательствующим судьей и отклонены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания осужденным вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, а именно то, что они ранее не судимы, вину свою полностью признали, дали явки с повинной, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются, способствовали расследованию преступления, имеют на иждивении малолетних детей, частично возместили ущерб, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований для его снижения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 30 марта 2017 г. в отношении Чернова Александра Викторовича, Пушкарева Игоря Юрьевича, Чернова Михаила Викторовича, Конева Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лапиной О.В. и потерпевшего Л.С.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Алтаякова