Дело № 1-20/2025 (1-189/2024)

УИД 11RS0006-01-2024-001948-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 15 февраля 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове К.Б.о.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усинска Рябко А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кожанова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ....., ранее судимого:

- дд.мм.гггг. приговором Усинского городского суда Республики Коми по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от дд.мм.гггг. условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима (постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 44 минуты до 06 часов 20 минут дд.мм.гггг., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к С А.М., умышленно, с целью причинения последнему смерти, при отсутствии каких-либо реальных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - ножом, с силой нанес С А.М. клинком указанного ножа не менее 24 ударов в область расположения жизненно важных органов человека - в область передней и задней поверхности грудной клетки, живота, спины, а также верхних конечностей. От полученных телесных повреждений С А.М. скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 С А.М. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана (№) в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности с раневым каналом, который доходит до второго левого ребра, с его переломом, где и заканчивается; колото-резаная рана (№) на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в глубь грудной клетки на уровне 2-го левого ребра, с переломом 2-го левого ребра, без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана (№) в проекции правого плечевого сустава по наружной поверхности слепо заканчивающаяся в толще мышц правого плеча; колото-резаная рана (№) в проекции 1-го правого ребра по около грудинной линии слепо заканчивающаяся в толще грудных мышц у грудины справа; колото-резаная рана (№) в проекции правого 1-го межреберья по около грудинной линии проникающая внутрь грудной клетки с повреждением верхней и средней доли правого легкого; колото-резаная рана (№) в нижней трети левого плеча, по наружной поверхности слепо заканчивающаяся в толще мышц плеча; колото-резаная рана (№) в верхней трети правого предплечья по задне-внутренней поверхности слепо заканчивающаяся в толще мышц предплечья; колото-резаная рана (№) в верхней трети живота слева в надчревной области слева по условной среднеключичной линии слепо заканчивающаяся в толще кожных покровов; колото-резаная рана (№) в боковой области живота слева по условной передне-подмышечной линии проникающая вглубь брюшной полости, без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана (№) в верхней трети спины слева в проекции 1-го левого ребра по около грудинной линии слепо заканчивается у сочленения 2-го грудного позвонка со 2-м левым ребром; колото-резаная рана (№) на спине в проекции 3-го ребра по околопозвоночной линии слева слепо заканчивается 3-им грудным позвонком; колото-резаная рана (№) на спине в проекции 3-го грудного позвонка проникает в грудную полость справа, на уровне 3-го правого ребра; колото-резаная рана (№) на спине в проекции правого 3-го ребра по околопозвоночной линии проникающая внутрь грудной клетки у края 3-го правого ребра, без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана (№) в проекции тела правой лопатки в средней ее трети слепо заканчивается в толще мышц спины и тела правой лопатки; колото-резаная рана (рана №) в проекции 6-го ребра справа по околопозвоночной линии проникающая внутрь грудной клетки на уровне 6-го правого ребра; колото-резаная рана (рана №) в проекции 6-го ребра слева по лопаточной линии проникает по нижнему краю 6-го левого ребра внутрь грудной клетки, без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана (№) в средней трети спины в проекции 10-го левого ребра по лопаточной линии слепо заканчивается в кости 10-го грудного позвонка; колото-резаная рана (№) в средней трети спины в проекции 10 левого ребра по лопаточной линии, подобная вышеописанным проникающая в грудную полость по верхнему краю 11-го левого ребра, без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана (№) в задней грудной области слева на уровне 11-го грудного позвонка по околопозвоночной линии слепо заканчивается в теле 11-го грудного позвонка; колото-резаная рана (№) в задней грудной области слева на уровне 11-го грудного позвонка по лопаточной линии слепо заканчивается в теле 11-го грудного позвонка; колото-резаная рана (№) по задней поверхности грудной клетки в проекции 11-го левого межреберья по лопаточной линии проникающая в грудную полость по верхнему краю 11-го левого ребра, без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана (№) по задней поверхности грудной клетки на уровне 12-го и 1-го поясничного позвонка по лопаточной линии заканчивается в толще поясничной мышцы; колото-резаная рана (№) в поясничной области слева в проекции 3-го поясничного позвонка по лопаточной линии проникающая внутрь брюшной полости, без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана (№) в поясничной области проекции 3-4-го поясничных позвонков слева по лопаточной линии проникающая внутрь живота, без повреждения внутренних органов.

Колото-резаные раны с развитием массивной кровопотери оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку: 

- опасности для жизни (согласно пп.6.1.9., 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г. №194н);

- развития угрожающего жизни состояния (согласно п.6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г. №194н).

Причиной смерти С А.М. явились множественные колото-резаные раны передней и задней поверхности туловища и верхних конечностей, проникающие: в грудную полость, с повреждением верхней и средней доли правого легкого и переломами 2го левого ребра, и в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости, что привело к развитию массивной кровопотери.

Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по делу, л.д.41-43 т.3, л.д.47-51 т.3, л.д.56-58 т.3, л.д.63-66 т.3, л.д.49-55 т.4, л.д.138-139 т.4.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал об отсутствии умысла на убийство С А.М., который первым напал на него с ножом, а он, в свою очередь, защищался от действий нападавшего. В результате нападения С А.М. ему были причинены телесные повреждения на голове. Так, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. они вместе с С А.М. и С С.Ю. распивали спиртные напитки, находясь в гостях у последней. С С.Ю. плохо передвигалась по дому, ввиду проблем с ногами, в связи с чем он помогал ей в быту, что не нравилось ФИО2, и в какой-то момент он стал высказывать ФИО3 претензии по данному поводу, приревновав ее, а впоследствии и в его (ФИО4) адрес, в связи с чем произошел словесный конфликт, в ходе которого они со С С.Ю. пытались успокоить С А.М., уложить спать, а также просили покинуть квартиру. Далее С А.М. вышел из комнаты, а спустя несколько минут вернулся с ножом в руках, стал угрожать им убийством, при этом ударил его рукояткой ножа сверху вниз в область головы, а при обратном движении порезал ему голову в области лба, при этом он (ФИО4) сидел на диване. После чего С А.М. вернул нож в исходное положение, а когда начал вновь замахиваться, направляя нож в область груди, он схватил за руку С А.М., прижался к нему, остановив тем самым удар. С А.М. постоянно высказывал угрозы убийством, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь и жизнь С С.Ю., вступил в борьбу, при этом они упали на пол, он оказался под С А.М., но продолжал держать его руку, в которой у него находился нож. В какой-то момент они перевернулись, и он оказался сверху С А.М., при этом выбил из рук последнего нож, который успел схватить первым, а затем, будучи в состоянии аффекта, нанес им удар в область груди потерпевшего. Дальнейшие события не помнит, а когда пришел в себя, находился уже на диване, в состоянии шока, С С.Ю. пыталась его успокоить. Далее он увидел следы крови на руках и на полу, а также тело человека без признаков жизни. Затем он попытался вызвать сотрудников полиции, но не смог найти телефон, в связи с чем выбежал в подъезд и стал стучать к соседям, чтобы те вызвали полицию и сообщили об убийстве им человека. Куда впоследствии делся нож, не помнит, при этом сотрудникам полиции высказал предположение, что нож находится под телом. Дополнительно показал, что С А.М. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, наносил побои, в том числе и различными предметами, и ранее служил в спецназе ГРУ.

Согласно явке с повинной от дд.мм.гггг., написанной ФИО1 в присутствии сотрудников полиции - Л Д.Р. и Е А.С., ФИО1 признается, что, находясь в квартире С С. по адресу: ..., между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший первый набросился на него с ножом, нанеся им около двух ударов в область головы, а он, в свою очередь, выхватил нож и нанес им потерпевшему около 17 ударов, от чего тот скончался, л.д.114-115 т.2.

При производстве проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от дд.мм.гггг., с участием защитника - адвоката Кожанова С.Б., он показал место совершения преступления, где дд.мм.гггг. в ходе словесного конфликта с потерпевшим, он, в том числе, защищаясь от действий нападавшего, нанес С А.М. один удар ножом, рассказал об обстоятельствах конфликта, указал механизм нанесения им ножом удара потерпевшему, а также о противоправных действиях С А.М., который первый набросился на него с ножом, высказывая угрозы убийством, после чего ударил его рукояткой ножа, и когда возвращал нож обратно, задел его лезвием, в связи с чем завязалась борьба, в ходе которой ему удалось выбить из рук потерпевшего нож, которым впоследствии он и нанес С А.М. один удар ножом, л.д.29-34 т.3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, настаивал на том, что действовал в состоянии самообороны, умысел на убийство С А.М. у него отсутствовал. Кроме того, после оглашения явки с повинной подсудимый не подтвердил изложенные в ней обстоятельства, ссылаясь на то, что она была написана в отсутствие защитника, и под диктовку органа предварительного расследования.

Между тем, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая П О.М., которая показала, что погибший С А.М. приходится ей родным братом, характеризует его с положительной стороны, как доброго человека, однако склонного к злоупотреблению спиртных напитков. О смерти брата узнала дд.мм.гггг. со слов знакомых, иные подробности неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И В.В. показал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.239-242 т.2, о том, что дд.мм.гггг. в 06 часов 13 минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: ..., с поводом, что убили человека. Далее они совместно с фельдшером Т Т.В. проехали по вышеуказанному адресу, где обнаружили труп мужчины (позже его личность была установлена, как С А.М.). Труп мужчины располагался у входа в зал, возле дивана на полу, на животе, был весь в крови, а также рядом с ним была лужа крови. При осмотре трупа были выявлены 14 ножевых ранений в области спины и 6 ножевых ранений в области груди, одежда трупа также была в крови и дырках (от ножа). Далее после осмотра трупа С А.М. в 06 часов 20 минут они констатировали его биологическую смерть, о чем доложили в органы полиции. На месте они выписали протокол установления смерти человека, однако фамилия погибшего была указана неверно, что являлось технической ошибкой (в действительности, труп мужчины был С А.М.). Дополнительно показал, что кроме женщины и сотрудников полиции, в квартире никого не было, при этом женщина сообщила, что к преступлению причастен М.

Аналогичные обстоятельства обнаружения трупа С А.М. поясняла и свидетель Свидетель №5, которая подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.243-246 т.2.

Свидетель С Р.Ф. в суде показала, что подсудимый приходится ей бывшим супругом, которого характеризует с положительной стороны. Со слов сестры погибшего С А.М. стало известно о его смерти, к чему причастен ФИО1, иные подробности неизвестны. Дополнительно показала, что С А.М. обладал навыками спецназа, в последнее время злоупотреблял спиртные напитки, участвовал в драках. 

Свидетель С Е.М. в суде показала, что проживает по адресу: .... Так, зимой ... поздним вечером было слышно, как соседи из ... (на этаж выше), гуляют (поют песни, танцуют). В какой-то момент она проснулась от грохота, похожего на звук падения и нанесения побоев, при этом каких-либо криков не слышала. Также около 05 часов она слышала, как кто-то стучался в двери соседских квартир.

Свидетель М Я.Е. в суде показал, что проживает по адресу: .... О том, что в ..., где проживала соседка по имени С, произошло убийство в дд.мм.гггг., узнал со слов сотрудников полиции, иные подробности неизвестны. 

Свидетель А М.В. в суде показал, что в дд.мм.гггг. года они совместно с Ш Д.Д. находились на службе. Около 05 часов поступило сообщение о том, что по адресу: ... произошло убийство, в связи с чем они проехали по указанному адресу. По прибытию в назначенное место также подъехали сотрудники Росгвардии, с которыми они прошли в квартиру, где обнаружили труп мужчины с колото-резанными ранениями (около 13-15 ран) в области спины, который располагался на животе, при входе в зал (справа в углу, возле дивана). Также в данной квартире находились ФИО1 и женщина. Со слов ФИО1 стало известно, что между ним с потерпевшим произошел конфликт (драка), в ходе которого последний скончался. Также он наблюдал у ФИО1 на лице ссадины, следы драки. Далее ФИО1 был задержан и передан сотрудникам Росгвардии для доставления в отдел полиции. 

Аналогичные показания были даны и сотрудником полиции - свидетелем Ш Д.Д., а также сотрудниками ОВО Росгвардии - свидетелями Д Е.А. и Е Г.О., которые подтвердили обстоятельства обнаружения трупа С А.М., последующего задержания подсудимого. Также свидетель Д Е.А. дополнил, что вызов по факту убийства имел место дд.мм.гггг. в 05:41 час, при этом ФИО1 не отрицал, что убил потерпевшего ножом. Свидетель Е Г.О. также дополнил, что со слов ФИО1 тот убил потерпевшего из-за личной неприязни, при этом орудие преступления находилось под трупом, о чем пояснял подсудимый. Кроме того, свидетель Ш Д.Д. показал, что в инкриминируемый период времени он наблюдал у ФИО1 порезы на голове и ссадины.

Свидетель П И.А. в суде показала, что со слов знакомых стало известно о смерти С А.М., которого убил ФИО1, защищаясь от действий потерпевшего, иные подробности неизвестны. Подсудимого характеризует с положительной стороны, а погибшего, с которым она проживала ранее много лет - с отрицательной, поскольку С А.М. злоупотреблял алкоголем, был склонен к агрессии, систематически наносил ей побои, при этом ранее служил в ВДВ и спецназе. 

Свидетель Т М.А. в суде показал, что проживает по адресу: .... Так, в ... около 04.45-05.45 часов к ним в квартиру постучался сосед из ..., который сообщил об убийстве человека, попросил вызвать сотрудников полиции, что он впоследствии и сделал. Также на данном мужчине он наблюдал следы, похожие на кровь, последний находился в паническом состоянии.

Аналогичные показания были даны и свидетелем П О.И., которая слышала, как в инкриминируемый период времени к ним домой стучался сосед с просьбой вызвать сотрудников полиции по факту совершенного им убийства в ....

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г С.В. показала, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.130-131 т.4, о том, что в конце декабря 2023 года со слов С Р.Ф. стало известно о смерти С А.М., к чему причастен ФИО1, иные подробности неизвестны. Характеризует погибшего с удовлетворительной стороны, при этом склонного к злоупотреблению спиртных напитков, конфликтов и нанесению побоев, как лично ей, так и ее сожителю, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б Г.В., данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ.

Так, свидетель Б Г.В. (л.д.126-129 т.4) показала, что дд.мм.гггг. со слов внучки М стало известно, что та накануне заходила к матери С С.Ю., наблюдала у нее повреждения на лице. Далее около 20:00-20:30 часов она (Б) направилась домой к С С.Ю., где также находились ФИО1 и С А.М., последние смотрели телевизор, в конфликт не вступали. дд.мм.гггг. в вечернее время к ней пришла С С.Ю. и сразу легла спать, ничего не поясняя, а позже она увидела документ, содержащий направление С С.Ю. на экспертизу, а также сведения о смерти С А.М., в результате полученных колото-резанных ран. Впоследствии дд.мм.гггг. со слов С С.Ю. стало известно, что во время конфликта между ФИО1 и С А.М. она находилась в туалете, а после наблюдала лежащего в крови на полу С А.М., а рядом с ним ФИО1, после чего она положила мокрое полотенце на кровоточащие раны потерпевшего, поскольку кровь из тела С А.М. фонтанировала. Относительно наличия ножа, в том числе в руках ФИО1, С С.Ю. ничего не поясняла. 

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля С С.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи со смертью данного свидетеля.

Так, свидетель С С.Ю. (л.д.231-235 т.2) показала о том, что дд.мм.гггг. они вместе с ФИО1 находились у нее дома по адресу: .... В какой-то момент к ним в гости пришел С А., они стали распивать спиртное, а когда алкоголь закончился, ФИО1 вместе с С А. ушли в магазин, при этом каких-либо конфликтов между ними не было. Около 22 часов 45 минут дд.мм.гггг. они вернулись из магазина и продолжили распивать спиртное, находясь в зале. Где-то через полтора-два часа она отлучилась в туалет, откуда услышала крик (спор) между ФИО1 и С А., доносившиеся из комнаты. Суть конфликта неизвестна, но предполагает, что из-за ревности к ней. Также показала, что около недели назад между ней и С А. возник конфликт, в ходе которого тот нанес ей побои, при этом последний ранее воевал в горячей точке, на фоне употребления алкоголя, вел себя агрессивно. В результате побоев у нее образовались телесные повреждения в области лица и шеи, что не понравилось ФИО1 Далее, услышав крики из туалета, она направилась в комнату и увидела лежащего на животе между дверью и диваном С А., а ФИО1 в это время находился на нем, наносил удары ножом в область спины С А. Возможно, количество ударов ножом было больше, но она видела лишь 2 быстрых удара. Ранее вышеуказанный кухонный нож находился на столе, имел лезвие около 13-14 см. Дополнительно показала, что, когда ФИО1 сидел на С А. и наносил ему удары в область спины, тот никак не реагировал, т.е. не кричал, не сопротивлялся. После произошедшего ФИО1 направился на кухню, а она в свою очередь, подбежала к С А., начала его толкать, полагая, что тот еще живой. На С А. и возле него было много крови, и она в панике стала вытирать свои руки и пол рядом с телом. Далее ФИО1 вызвал сотрудников скорой помощи и полицию, которые по приезду задержали ФИО1 и увезли в полицию, а сотрудники скорой помощи констатировали смерть С А. Также показала, что посторонних лиц в квартире в тот вечер не было.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт М Р.В. в суде подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта №, пояснил, что при производстве экспертизы ФИО1 не пояснял о возможном образовании ран от клинка какого-либо ножа, при этом при проведении судебно-медицинской экспертизы, выявленные у ФИО1 раны в теменной и лобной областях по своим характеристикам являются ушибленными, образовались от не менее 2-х ударных воздействий от тупого твердого предмета (предметов), и от части тела и рукоятки ножа - не исключается. 

Из содержания рапорта, зарегистрированного дд.мм.гггг. в КРСоП СО по г. Усинску СУ СК РФ по Республике Коми за №, следует, что дд.мм.гггг. по адресу: ..., был обнаружен труп С А.М. с множественными колото-резанными ранениями в области передней и задней поверхности грудной клетки, л.д.3 т.1.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Усинский» за №, дд.мм.гггг. в 05.04 часа по телефону «02» от Т М.А. поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина стучится в дверь, находится в крови и синяках, попросил вызвать наряд полиции, поскольку убил человека из ... по адресу: ..., л.д.30 т.1.

Исходя из рапорта, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Усинский» за №, дд.мм.гггг. в 06.33 часа по телефону «02» от сотрудника скорой помощи поступило сообщение о смерти человека (И А.) до прибытия, л.д.31 т.1.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., был произведен осмотр квартиры по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружен труп С А.М. с множественными щелевидными ранами, изъяты сотовый телефон, полотенце белого цвета с веществом бурого цвета, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, пакет, 2 кухонных ножа, след ткани, один отрезок липкой ленты со следами рук, л.д.56-112 т.1.

Протоколами осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. были осмотрены, в том числе 2 ножа, полотенце, л.д.113-116 т.1 и л.д.118-125 т.1.

Согласно протоколу установления смерти человека от дд.мм.гггг. в 06.20 часов зафиксирована констатация смерти И А. (впоследствии установлен, как С А.М.), л.д.128 т.1.

Как следует из выводов заключения эксперта № от дд.мм.гггг., при судебно-медицинском исследовании трупа С А.М., причиной смерти явились множественные колото-резанные раны передней (раны №№,2,4,5,8,9) и задней поверхности (раны №№) туловища и верхних конечностей (раны №№,6,7), проникающие: в грудную полость (раны №№,5,12,13,15,16,18,21) с повреждением верхней и средней доли правого легкого (по ходу раневого канала раны №, повреждение верхней и средней доли правого легкого, с ровными краями и заостренными концами, которые объединяются в одну условную линию с раной №) и переломами 2го левого ребра (по ходу раневого канала ран №№ и 2; данные переломы являются локальными, образовались от действия твердого предмета с режуще-давящими свойствами, например, от действия режущей кромки лезвия клинка какого-либо ножа при резании снаружи внутрь и давлении от верхнего края ребра к нижнему, на что указывают края переломов), и в брюшную полость (раны №№,23,24) без повреждения органов брюшной полости, что привело к развитию массивной кровопотери. 

Данные ранения образовались прижизненно, в срок от 5-10 минут до наступления смерти, в результате быстрой последовательности действий, в результате 24х воздействий (на что указывает характер повреждений, ход раневых каналов) плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух, который при нанесении ран: расположенных на передней поверхности туловища был обращен преимущественно вверх относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего (при стандартном анатомическом положении тела - стоя ладонями кпереди), с приложением силы по передней поверхности туловища и левой верхней конечности в направлении: несколько сверху-вниз и несколько спереди назад при нанесении ран №№,2,5, несколько спереди-назад и сверху-вниз и справа-налево при нанесении ран №№,4,8, слева-направо и несколько спереди-назад при нанесении ран №№,9; расположенных на задней поверхности туловища, был обращен преимущественно: влево (относительно задней поверхности туловища С А.М.) относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего (при стандартном анатомическом положении тела - стоя ладонями кпереди), с приложением силы по задней поверхности туловища и правой верхней конечности в направлении: сзади-наперед и несколько сверху-вниз при нанесении раны №№; сзади-наперед и несколько сверху-вниз и слева-направо при нанесении ран №№,16; сзади-наперед при нанесении ран №№,18-22; сзади-наперед и несколько снизу-вверх при нанесении ран №№,24; вправо (относительно задней поверхности туловища С А.М.) относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего (при стандартном анатомическом положении тела - стоя ладонями кпереди), с приложением силы по задней поверхности туловища в направлении: сзади-наперед при нанесении ран №№,12,17, сзади-наперед и несколько снизу-вверх при нанесении раны №, несколько сзади-наперед и справа-налево при нанесении раны №. 

Размеры кожных ран №№, а также протяженность раневых каналов данных ран, указывают на то, что клинок имел длину не менее 9,9 см и ширину около 3,0 см на уровне погружения его в ткани. 

Данные раны с развитием массивной кровопотери оценивается в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку: опасности для жизни (согласно пп.6.1.9., 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г. №194н); развития угрожающего жизни состояния (согласно п.6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г. №194н). Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Учитывая степень наличия крови на ранах, стенках, первоначально удары были нанесены в область грудной клетки (раны №№ 1,2,4,5), с последующим нанесением ран по передней поверхности живота, задней поверхности туловища и конечностей. Принимая во внимание, что повреждения образовались в короткий промежуток времени, более детально высказаться о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным. Давность наступления смерти С А.М. соответствует периоду времени около 3.8 ± 2.8 ч часа [2], до начала фиксации трупных явлений на месте происшествия дд.мм.гггг., л.д.134-141 т.1.

Согласно выводам заключения эксперта № от дд.мм.гггг., при осмотре С С.Ю. обнаружены кровоподтеки, образовавшиеся в срок за 7-14 суток до осмотра, и расцениваются, как поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Образование данных повреждений, в том числе 16-18.12.2023 - исключается, л.д.149-150 т.1.

Согласно выводам заключения эксперта № от дд.мм.гггг., при осмотре ФИО1 обнаружены: ссадины: в теменной области слева, в проекции теменного бугра (3), на правой кисти по ладонной поверхности (1), на правом предплечье в верхней трети (1), которые могли образоваться в результате не менее 3х ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок около 1-2х суток до момента осмотра, в период времени с 17-18.12.2023 - не исключается, и расцениваются, как поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Обнаруженные ушибленные раны: в теменной области справа (1), в лобной области справа (1), могли образоваться от не менее 2х ударных воздействий, от тупого твердого предмета (предметов), в срок до 3х суток до оказания медицинской помощи и осмотра, 17-18.12.2023 и от части тела и рукоятки ножа - не исключается, и оценивается каждая в отдельности, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, л.д.156-157 т.1.

Исходя из выводов заключения эксперта № от дд.мм.гггг., на фрагментах марли со смывами с левого плеча, пятки левой ноги, пятки правой ноги, между пальцев левой ноги подозреваемого ФИО1 (объекты №l-4) обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего С А.М. и не произошла от ФИО1, свидетеля С С.Ю. На срезах ногтевых пластин с рук С А.М. обнаружена смесь крови человека и клеток эпителия (объекты №№), которая произошла от С А.М. и не произошла от ФИО1, С С.Ю. На фрагментах марли со смывами между пальцев правой ноги, головы, лица ФИО1 (объекты №№,8-9) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не произошла от С А.М., С С.Ю. На фрагменте марли со смывами с локтя ФИО1 обнаружена смесь крови человека (объект №), которая произошла от ФИО1 и С А.М. и не произошла от С С.Ю. На фрагментах марли со смывами с рук ФИО1, срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 обнаружена смесь крови человека и клеток эпителия (объекты №№), которая произошла от ФИО1 и не произошла от С А.М., С С.Ю., л.д.175-203 т.1.

Согласно выводам заключения эксперта № от дд.мм.гггг., на горловине джемпера подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека (объект №), которая произошла от ФИО1 и не произошла от потерпевшего С А.М., свидетеля С С.Ю. На спинке джемпера ФИО1 обнаружена кровь человека (объект №), которая произошла от С С.Ю. и не произошла от ФИО5, С А.М. На джемпере ФИО1 обнаружена смесь клеток эпителия (объект №), которая произошла от ФИО1, С А.М., С С.Ю. На брюках ФИО1 обнаружена кровь человека (объекты №№), которая произошла от С А.М. и не произошла от ФИО1, С С.Ю. На передней поверхности брюк С С.Ю. обнаружена кровь человека (объект №), которая произошла от С А.М. и не произошла от ФИО1, С С.Ю. На передней и задней поверхности брюк С С.Ю. обнаружена кровь человека (объекты №№), клетки эпителия (объект №), которые произошли от С С.Ю. и не произошли от С А.М., ФИО5 На носках С С.Ю. обнаружена кровь человека (объекты №№), которая произошла от С А.М. и не произошла от С С.Ю., ФИО5 На передней поверхности «футболки» С С.Ю. обнаружена кровь человека (объекты №№), которая произошла от С А.М. и не произошла от ФИО1, С С.Ю. На задней поверхности «футболки» С С.Ю. обнаружена смесь крови человека (объекты №), которая произошла от С А.М., С С.Ю. и не произошла от ФИО1 На «футболке» С С.Ю. обнаружены клетки эпителия (объект №), которые произошли от С С.Ю. и не произошли от С А.М., ФИО1 На шортах, брюках, фуфайке С А.М. обнаружена кровь человека (объекты №№,20-21), которая произошла от С А.М. и не произошла от ФИО1, С С.Ю., л.д.209-244 т.1.

Из заключения эксперта № от дд.мм.гггг. следует, что на представленных на исследование объектах (двух ножей) следов рук, пригодных для идентификации личности, выявлено не было, л.д.2-5 т.2.

Из заключения эксперта № от дд.мм.гггг. следует, что на двух ножах, следов подозрительных на кровь, не обнаружено, л.д.8-11 т.2.

Как следует из выводов заключения эксперта № от дд.мм.гггг., подлинные колото-резаные раны №№ на всех кожных лоскутах могли образоваться от действия клинка одного ножа при различных условиях вкола клинка ножа. Также установлено, что подлинные колото-резаные раны №№ спины и правого плеча могли образоваться от действия клинка ножа № (нож с длинным и широким клинком), представленного на исследование или другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка, и не могли образоваться от действия клинка ножа № (нож с более коротким клинком), л.д.24-43 т.2.

Исходя из выводов заключения эксперта № от дд.мм.гггг., при исследовании 1,2,3 левых ребер повреждений 1,3 ребер не обнаружено. На втором ребре слева в 6 и 11 см от границы хряща выявлено два поперечных перелома с сопоставимыми ровными краями, признаками сжатия по наружной компакте, разрывами по внутреннем компакте. Переломы локальные, однотипные. Линии переломов на наружной и внутренней компакте совпадают по краям. Наличие совпадающих по наружной и внутренней компакте линий двух переломов ребра, микроскопических сколов внутрь по наружной компакте и кнаружи от губчатого вещества ребра на внутренней компакте, сколов треугольной формы по верхним краям ребра указывают на то, что данные переломы являются локальными, образовались от действия твердого предмета с режуще-давящими свойствами, например, от действия режущей кромки лезвия клинка какого-либо ножа при резании снаружи внутрь и давлении от верхнего края ребра к нижнему. Возможность образования переломов 2 ребра слева от действия режущей кромки какого-либо ножа не исключается, л.д.47-53 т.2.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., следы рук размерами 15х16 мм, 13х16 мм, 15х20 мм, 11х14 мм, 16х55 мм, пригодны для идентификации личности. Следы рук размерами 15х16 мм, 13х16 мм, 15х20 мм оставлены ФИО1, следы рук размерами 11х14 мм, 16х55 мм оставлены не ФИО1 не С С.Ю., а иным лицом (лицами), л.д.68-74 т.2.

В ходе производства выемки предметов от дд.мм.гггг., у свидетеля С С.Ю. была изъята одежда (футболка, штаны, носки), л.д.121-132 т.2, которая была осмотрена протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг.. В ходе осмотра на одежде С С.Ю. зафиксировано наличие следов вещества бурого цвета, л.д.133-137 т.2.

В ходе производства выемки предметов от дд.мм.гггг., у подозреваемого ФИО1 была изъята одежда (штаны и носки черного цвета, кофта синего цвета), л.д.172-173 т.2, которая была осмотрена протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг.. В ходе осмотра на одежде ФИО1 зафиксировано наличие следов крови, л.д.174-179 т.2.

В ходе производства выемки предметов от дд.мм.гггг., у судебно-медицинского эксперта Усинского отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» М Р.А. изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук, образцы волосяного покрова с лобной области, теменной области, с левой и правой височной области, волос с левой кисти рук, 2 образца крови, желчи трупа С А.М., контрольный образец, одежда трупа С А.М., смыв с поверхности левого плеча подозреваемого ФИО1, л.д.183-186 т.2, при этом одежда трупа С А.М. (шорты темно-синего цвета, брюки черного цвета, фуфайка с коротким рукавом серо-синего цвета, трусы серого цвета, 1 пара носков) была осмотрена протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг.. В ходе осмотра на одежде трупа зафиксировано наличие следов крови, а также на фуфайке - наличие повреждений в виде щелевидных отверстий, л.д.190-195 т.2.

Как следует из выводов заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы «03/112-24/88-24 от дд.мм.гггг., при судебно-медицинском обследовании ФИО1 у него были выявлены раны в теменной области справа (1) и в лобной области справа (1), которые по своему характеру являются ушибленными. Возможность образования ран в теменной области справа и в лобной области справа от воздействия твердого острого плоского предмета исключается. Учитывая морфологические характеристики ушибленных ран, последние возникли в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в теменную область справа и в лобную область справа, возможно от ударного воздействия рукоятки ножа. При обстоятельствах, описанных ФИО1 при проверке показаний на месте от дд.мм.гггг., не исключается образование одной из ран в области головы ФИО1 при однократном ударе рукояткой ножа С А.М. При этом, образование второй раны в области головы ФИО1 при воздействии лезвия ножа - исключается, л.д.102-107 т.4.

Так, согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона не соблюдено. Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной (л.д.114-115 т.2) оформлена без участия адвоката. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств явку с повинной от дд.мм.гггг., в которой ФИО1 излагает обстоятельства совершенного им преступления, поскольку изложенные в нем сведения не были подтверждены последним в судебном заседании. 

В остальном, по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, относятся к обстоятельствам вменяемого подсудимому преступления и в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждая в полной мере вину подсудимого в совершении преступления.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также на анализе и оценке письменных материалов дела и результатов, проведенных по делу следственных действий по отысканию, фиксации, изъятию следов преступления, а также результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, исследованные в суде, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, а потому у суда не имеется оснований ни сомневаться в допустимости таких доказательств.

Результаты экспертных исследований о наличии, в том числе на одежде подсудимого ФИО1, на поверхности его одежды (джемпера и брюк), смеси клеток эпителия, крови, которые в том числе произошли от С А.М., с достаточной полнотой указывают на то, что ФИО1 находился на месте преступления и имеет к нему непосредственное отношение.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей П О.М., свидетелей стороны обвинения, в том числе С Р.Ф., Г С.В. и П И.А., об обстоятельствах преступления, ставших известными со слов третьих лиц непосредственно после его совершения, при этом последние не являлись очевидцами преступления, дали характеристику личности потерпевшего и подсудимого; свидетеля Т М.А. об обстоятельствах вызова экстренных служб по просьбе подсудимого, который сознался в совершенном им преступлении, а также данный свидетель наблюдал у ФИО1 следы крови, что также подтвердила и свидетель П О.И., при этом данные обстоятельства известны со слов сына; свидетеля С С.Ю., которая в момент инкриминируемого преступления находилась в непосредственной близости (туалетной комнате), откуда слышала словесный конфликт, а затем и наблюдала нанесение ФИО1 двух ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего, который лежал на животе, признаков жизни не подавал, при этом ФИО1 находился на нем сверху; свидетелей из числа сотрудников правоохранительного органа - Д Е.А., Е Г.О., Ш Д.Д. и А М.В. об обстоятельствах выезда на место происшествия по сообщению об убийстве, обстоятельствах задержания ФИО1, кроме того, наблюдавших обстановку на месте происшествия, где был обнаружен труп С А.М., при этом сам ФИО1 сознался в совершенном им преступлении; свидетелей И В.В. и Т Т.В. о том, что в составе экипажа скорой помощи они выезжали на место совершения преступления, где был обнаружен труп С А.М. с многочисленными ножевыми ранениями, был констатирован факт смерти, а также наблюдавших обстановку; свидетеля С Е.М., которая в инкриминируемый период времени находилась дома, проснулась от звуков падения и драки, доносившихся из ... (на этаж выше); свидетеля Б Г.В. об обстоятельствах преступления, ставших известными со слов С С.Ю. непосредственно после его совершения; эксперта М Р.А., подтвердившего выводы заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Сопоставив показания вышеуказанных лиц, соотнеся с остальными исследованными судом доказательствами, суд пришел к убеждению в их достоверности, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства согласуются друг с другом и с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого также зафиксированы следы преступления, изъято орудие преступления - нож, протоколами осмотра и выемки предметов, с выводами судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации, степени тяжести, механизме причиненных потерпевшему С А.М. телесных повреждений, заключениями иных судебных экспертиз. 

Письменные доказательства (за исключением протокола явки с повинной, признанной судом недопустимым доказательством) по делу также получены с соблюдением требований УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. Оснований для признания какого-либо письменного доказательства по делу недопустимым, у суда не имеется. 

Несогласие же свидетеля П И.А. с инкриминируемым подсудимому преступлением, в том числе о том, что ФИО1, защищаясь от противоправных действий С А.М., убил его, что, по мнению суда, объясняется тем, что данный свидетель в силу дружеских отношений с подсудимым заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела, а кроме этого, сведения, о которых она показала в суде, основаны на догадках, не основанным на материалах уголовного дела, известны лишь со слов третьих лиц, при этом данный свидетель непосредственным очевидцем произошедших событий не являлась.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицал, что в инкриминируемый период времени в ходе распития спиртных напитков между ним и С А.М. возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший вел себя агрессивно, высказывал в его адрес, а также в адрес свидетеля С С.Ю., угрозы убийством, а затем первый напал на него с ножом и причинил ему телесные повреждения, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь свидетеля С С.Ю., в ходе борьбы отобрал у потерпевшего нож и нанес ему один удар ножом в область груди. Считает, что совершил преступление в состоянии сильного душевной волнения в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, защищая себя, в ответ на противоправные действия потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания подсудимого достоверны лишь в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом, в остальной части недостоверны и даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Версию подсудимого о том, что он нанес удары ножом, защищаясь от действий потерпевшего в состоянии необходимой обороны, суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в ходе борьбы между подсудимым и потерпевшим, последний пытался нанести имевшимся у него ножом удар ФИО1, который отразил нападение, отобрав у С А.М. нож, тем самым ликвидировав непосредственную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны потерпевшего, после чего находясь сверху потерпевшего, имея над ним превосходство и контролируя его, что также свидетельствует о пресечении посягательства со стороны потерпевшего, нанес потерпевшему множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, в том числе грудной клетки, живота и спины, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, характера нанесения ФИО1 потерпевшему повреждений с применением ножа, используемого в качестве оружия, количества (не менее 24 ударов) нанесенных им обезоруженному и находящемуся в тяжелой степени алкогольного опьянения С А.М. ударов ножом, механизма образования телесных повреждений, локализации данных телесных повреждений, в местах расположения жизненно важных органов (в том числе в области грудной клетки, живота и спины потерпевшего), причинения в результате его действии тяжкого вреда здоровью, закончившегося смертью потерпевшего, имеющейся у подсудимого возможности избежать продолжения конфликта с С А.М., покинув квартиру или призвав к разрешению возникшей ситуации, в том числе и после завладения ножом, чем подсудимый не воспользовался, свидетельствуют о том, что ФИО1 не находился ни в состоянии самообороны, ни в условиях ее превышения, а действовал он последовательно и целенаправленно, завершив реализацию умысла на убийство потерпевшего многочисленными ударами ножом в область расположения жизненно-важных органов, при этом подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего.

Кроме того, проанализировал обстоятельства взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, происходивший между ними конфликт непосредственно перед причинением С А.М. телесных повреждений, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия ФИО1 совершил в результате конфликта на почве личных неприязненных отношений.

С учетом характеристик погибшего и подсудимого со стороны свидетелей, последовательности действий ФИО1, а также заключения комиссии экспертов комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, согласно которого тот в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта), суд приходит к выводу об отсутствии оснований расценивать данную ситуацию психотравмирующей и совершения действий подсудимого в состоянии аффекта. Наличие у подсудимого ФИО1 телесных повреждений, которые были причинены потерпевшим, несоизмеримы по локализации и тяжести причиненного вреда здоровью, с теми телесными повреждениями, которые обнаружены на теле потерпевшего.

Доводы подсудимого о ранее полученных телесных повреждениях, в том числе свидетелем С С.Ю., возникших в результате действий потерпевшего задолго до нанесения подсудимым ножевых ранений, систематического нанесения С А.М. им побоев, иных конфликтов, не могут свидетельствовать о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны либо при превышении его пределов.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям стороны защиты, судом признаются недостоверными показания подсудимого, в которых он настаивал на необходимой обороне, превышении ее пределов, а также пояснял о нанесении потерпевшему колото-резаных ран в состоянии сильного душевного волнения, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ст.107 ч.1 УК РФ либо ст.108 ч.1 УК РФ, не имеется.

Суд также критически оценивает и довод подсудимого о защите им свидетеля С С.Ю. от преступных посягательств со стороны потерпевшего, поскольку указанный довод противоречит совокупности приведенных доказательств, в том числе показаниям самого свидетеля С С.Ю., которая не поясняла о наличии в ее адрес каких-либо противоправных действий со стороны С А.М. в инкриминируемый период времени, при этом в начале конфликта она вовсе находилась в туалетной комнате, а позже наблюдала факт нанесения ФИО1 не менее 2 ударов ножом потерпевшему, который не подавал признаков жизни. Аналогичные обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетеля Б Г.В., которой о произошедшем стало известно со слов С С.Ю. непосредственно после случившегося.

Кроме того, суд также отвергает и довод подсудимого о нанесении им лишь одного удара ножом потерпевшему, что опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и заключениям судебно-медицинской экспертизы о количестве, механизме и локализации повреждений, которые привели к наступлению смерти потерпевшего, и считает, что они были даны подсудимым в целях избежать ответственности за содеянное, являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Иные доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступления, с учетом сведений о личности потерпевшего, в целом характеризующегося с отрицательной стороны, оцениваются судом, как направленные исключительно на избежание уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что имеет место нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании указанного преступления, суд находит, что таковых нарушений органами предварительного следствия не допущено, порядок возбуждения уголовного дела соблюден, все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований УПК РФ. 

Находя виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ст.43 ч.2 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни человека.

Анализируя личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления к условному осуждению, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако проходил стационарное лечение в ГБУЗ РФ «УЦРБ» с диагнозом: «Хронический алкоголизм средней стадии, синдром отмены от алкоголя, осложненный психотическим, преимущественно «бредовым расстройством»», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, не состоит в браке.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. ФИО1 понимает наказуемость содеянного, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения ...). Состояние опьянения во время совершения правонарушения не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Лицо, сознательно приводящее себя в состояние одурманивания, одновременно понимает возможные общественно опасные последствия данного поступка, будучи осведомленным о действии алкоголя на его организм, принимая алкоголь не первый раз. В состоянии алкогольного опьянения возможно запамятование отдельных, эмоционально малозначимых деталей событий, но не их восприятия. ФИО1 признаков помрачнения сознания не обнаруживал, правильно ориентировался в обстановке, следовательно, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии патологического опьянения не находился. Соотнесение данных индивидуально-психологических особенностей подэкспертного с анализом криминальной ситуации, степенью её новизны, сложности, субъективной значимости, позволяет сформулировать экспертный вывод о том, что данные особенности в период совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, безусловно нашли отражение в его криминальном поведении, но не оказали существенного влияния на него. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта), л.д.95-104 т.2.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения комиссии экспертов № у суда не имеется, поскольку они проведены квалифицированными врачами психиатрами и психологами, также суд оценивает данные о личности ФИО1, полагая, что представленных данных достаточно для признания подсудимого вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

Сообщение ФИО1 о совершении преступления в отношении потерпевшего С А.М., зафиксированное в протоколе от дд.мм.гггг., суд, наряду с подробными показаниями ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе производства выемки предметов, в ходе которой подсудимый добровольно выдал принадлежащую ему одежду, а также наряду с мерами, принятыми подсудимым после совершения преступления (добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном убийстве, не скрывал следы преступления), суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у виновного малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие; принесение извинений сестре погибшего в зале судебного заседания, которые расцениваются судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из приведенной совокупности доказательств, которая в указанной части ничем не опровергается, судом установлено, что до совершения преступления потерпевший вел себя агрессивно, высказывал в адрес подсудимого оскорбления, что и явилось для подсудимого поводом к совершению преступления.

Между тем, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - явки с повинной, с учетом ее исключения из числа допустимых доказательств, у суда не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения подсудимым, данных о личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало формированию преступного умысла. По мнению суда, употребление спиртных напитков снизило критику к собственным действиям подсудимого, способствовало формированию у него агрессии и преступного умысла. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного преступления против жизни человека. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями очевидцев и не отрицается самим подсудимым. 

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В соответствии со ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку по приговору от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, было применено условное осуждение к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год. При этом условное осуждение, хотя и на момент совершения преступления (дд.мм.гггг.) было отменено, однако постановление Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. об отмене условного осуждения, назначенного приговором суда от дд.мм.гггг., не вступило в законную силу и ФИО1 не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания, что не может учитываться в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступлений. При этом по смыслу закона перечень оснований для признания рецидива, а также исключения из этого перечня, предусмотренные ч.4 ст.18 УК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, как и для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить за указанное преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом положений п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ предусмотренных законом оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При этом, правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ ФИО1 также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения рассрочки, или отсрочки его исполнения, не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.

Эти же обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его семейное положение суд учитывает при определении срока лишения свободы.

С учетом осуждения ФИО1 по приговору Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. (с учетом постановления этого же суда от дд.мм.гггг., которым отменено условное осуждение по приговору), окончательное наказание последнему подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В целях исполнения приговора на апелляционный период подсудимому ФИО1 следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокаты Никитина С.И. и Кожанов С.Б. по назначению следователя осуществляли защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 Защитникам - адвокатам Никитиной С.И. выплачено вознаграждение в сумме 106 948 рублей 80 копеек, Кожанову С.Б. - 140 273 рубля 70 копеек (37 839 рублей 90 копеек +102 433 рубля 80 копеек).

С учетом того, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования заявил об отказе от защитника - адвоката Никитиной С.И. по назначению следователя, расходы по оплате труда указанного адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 следует освободить от уплаты процессуальных издержек.

Что касается вопроса распределения процессуальных издержек, выплаченных адвокату Кожанову С.Б., суд учитывает, что подсудимым ФИО1 в ходе производства следствия не заявлялось ходатайство об отказе от услуг названного защитника, последний является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Отсутствие у ФИО1 в настоящее время денежных средств не исключает возможности получения последним работы в исправительной колонии во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения.

В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом одежду свидетеля, погибшего и подсудимого, телефон и ножи надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. (с учетом постановления Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг.), окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 140 273 (сто сорок тысяч двести семьдесят три) рубля 70 копеек, выплаченные адвокату Кожанову С.Б. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. В остальном, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «...» в корпусе синего цвета, одежду (шорты темно-синего цвета, брюки черного цвета, фуфайку с коротким рукавом серо-синего цвета, трусы серого цвета, 1 пару носков), принадлежащие С А.М., сданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Усинску СУ СК России по Республике Коми - уничтожить, как не представляющие материальной ценности и невостребованные законным представителем потерпевшего;

- 2 ножа, полимерный пакет «Аквадетрим», полотенце розового цвета, сданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Усинску СУ СК РФ по РК - уничтожить;

- одежду (футболку, штаны, носки), принадлежащую С С.Ю., сданную в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Усинску СУ СК России по Республике Коми - уничтожить, как не представляющую материальной ценности и невостребованную представителем владельца;

- одежду (штаны и носки черного цвета, кофту синего цвета), принадлежащую ФИО1, сданную в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Усинску СУ СК России по Республике Коми - уничтожить, как не представляющую материальной ценности и невостребованную владельцем.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. 

Судья Н.С. Мозымова