Судья – ФИО4 Дело [номер]а-1600/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0[номер]-28 Дело [номер]а-5338/2025 (1 инстанция)

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО21, ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО21,

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 - адвоката ФИО3 А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата]

по административному иску ГБУЗ НО "Психиатрическая больница [номер] г. Нижнего Новгорода" к ФИО1, [дата] г.р., о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке,

УСТАНОВИЛА:

Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения ФИО2 [адрес] «Психиатрическая больница [номер] г. Нижнего Новгорода (далее - ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г. Нижнего Новгорода») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, [дата] года рождения, о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

В обоснование требований указав, что ФИО1 была госпитализирована добровольно [дата] в ГБУЗ НО "Психиатрическая больница [номер] г. Нижнего Новгорода". Направление на госпитализацию выдано заведующим отделения - врачом-психиатром психиатрического диспансера по месту жительства ФИО8, с установлением диагноза: депрессивный эпизод тяжелой степени с психотическими симптомами. Изменение в психическом состоянии в течение года на фоне психотравмирующей ситуации семейно-бытового плана.

После личного осмотра ФИО1 врач-психиатр ФИО8 пришла к выводу о необходимости ее госпитализации в психиатрический стационар для обследования и лечения в связи с наличием у нее тяжелого психического расстройства.

При поступлении в психиатрический стационар [дата], ФИО1 была осмотрена в приемном покое дежурным врачом-психиатром ФИО9, который после осмотра ФИО1 пришел к выводу о необходимости ее госпитализации в психиатрический стационар для обследования и лечения в связи с наличием у нее тяжелого психического расстройства, обуславливающего ее непосредственную опасность для себя или окружающих, и существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

В ноябре 2024 года ФИО1 проходила лечение в неврологическом отделении в ГБУЗ НО НОКБ им. ФИО10 с диагнозом недифференцируемое аутоименное демиелинизирующее заболевания центральной нервной системы с незначительными бульбарными нарушениями, умеренным атактическим синдромом, тетрапирамидной недостаточностью. В период с [дата] по [дата] проходила лечение в ГБУЗ НО «Городская больница [номер]» с тем же диагнозом.

[дата] отказалась от прохождения лечения в стационаре.

[дата] ФИО1 была освидетельствована комиссией врачей-психиатров ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г. Н. Новгорода», которая подтвердила обоснованность решения о ее госпитализации в связи с наличием у нее тяжелого психического расстройства, которое обуславливает ее опасность для себя и окружающих, и существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Административный истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит о госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановлено:

Административный иск Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения ФИО2 [адрес] «Психиатрическая больница [номер] г. Нижнего Новгорода» к ФИО1 о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке удовлетворить.

Госпитализировать ФИО1, [дата] года рождения, зарегистрированную и проживающую по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], в стационар Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения ФИО2 [адрес] «Психиатрическая больница [номер] г. Нижнего Новгорода» в недобровольном порядке.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – адвокат ФИО3 А.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что судом не принята во внимание позиция административного ответчика, выразившего согласие на амбулаторное лечение. Кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что необходимость ее присутствия дома обусловлена тяжелым заболеванием бабушки, за которой требуется постоянный уход.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 –ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда первой инстанции, полагают, что отсутствуют основания для госпитализации ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен заместитель главного врача по лечебной работе ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г.Н.Новгорода» ФИО12, заведующая психиатрического отделения [номер] ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г.Н.Новгорода», лечащий врач-психиатр ФИО13, лечащий врач психиатрического диспансера ФИО14

В качестве свидетеля по ходатайству административного ответчика была допрошена ее мать – ФИО15

Прокурор отдела прокуратуры ФИО2 [адрес] ФИО16 полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.20 Федерального закона от [дата] N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или законного представителя допускается судом в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.11 Закона Российской Федерации от [дата] N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона.

Согласно положениям статьи 29 указанного выше Закона лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия и без согласия его законного представителя, если его обследование или лечение возможны только в условиях стационара, а психическое расстройство является тяжелым и обуславливает:

а) его непосредственную опасность для себя и (или) окружающих; или

б) его беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В силу ч.1 ст.33 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо.

К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик ФИО1, [дата] года рождения, была госпитализирована [дата], в 10:08 часов в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г. Н.Новгорода».

Направление на госпитализацию было выдано врачом-психиатром психиатрического отделения [номер] ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г. Нижнего Новгорода» ФИО8, которая после личного осмотра ФИО1 пришла к выводу о необходимости ее госпитализации в психиатрический стационар для обследования и (или) лечения в связи с наличием у нее тяжелого психического расстройства.

В обоснование направления на госпитализацию указано, что изменение в психическом состоянии наблюдается в течение года на фоне психотравмирующей ситуации семейно-бытового плана (болезни бабушки); стала тревожной, то плакала, то смеялась, поведение носило нелепый характер; мышление расплывчато, витиеватое, фон настроения снижен; острых галлюцинаторно-бредовых расстройств не выявляется; переживания диссимулирует. Установлен диагноз депрессивный эпизод тяжелой степени с психотическими симптомами (F32.3).

При поступлении в психиатрический стационар ФИО1 была осмотрена в приемном покое врачом - психиатром ФИО9, подтвердившим вывод о необходимости госпитализации в психиатрический стационар для обследования и лечения в связи с наличием у нее тяжёлого психического расстройства на основании ст. 29 пп. «а», «в» Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

[дата] ФИО1 написала заявление об отказе от добровольной госпитализации.

[дата] ФИО1 была освидетельствована комиссией врачей-психиатров ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г. Н. Новгорода», в составе заместителя главного врача по лечебной работе ФИО12, заведующего отделением [номер] ФИО13, заведующего отделением [номер] ФИО17, врача-психиатра ФИО18 Комиссия подтвердила обоснованность решения о госпитализации.

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров [номер] от [дата], ФИО1, поступает в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г.Н.Новгорода» впервые. В ноябре 2024 г. проходила лечение в неврологическом отделении в ГБУЗ НО НОКБ им. ФИО10 с диагнозом: недифференцируемое аутоименное демиелинизирующее заболевание центральной нервной системы с незначительными бульбарными нарушениями, умеренным атактическим синдромом, тетрапирамидной недостаточностью. С [дата] по [дата] лечилась в ГБУЗ НО «Городская больница [номер]» с тем же диагнозом.

Психический статус при поступлении: контакту доступна; сознание не нарушено; на вопросы отвечает; речь тихая, невнятная; постоянно высказывает суицидальные мысли; эмоционально неуравновешена.

ФИО1 выставлен диагноз: F32.3 Депрессивный эпизод тяжелой степени с психотическими симптомами.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что, учитывая психическое состояние пациента: высказывает суицидальные мысли, симулирует, пытается вводить в заблуждение мед.персонал, лжива, изворотлива, психически неустойчива, ФИО1 нуждается в госпитализации и лечении в психиатрическом стационаре в недобровольном порядке, поскольку страдает тяжелым психическим расстройством, представляет непосредственную опасность для себя или окружающих, а так же возможен существенный вред здоровью ФИО1 вследствие ухудшения ее психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", положениями ст. 277, 278 КАС РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая решение об удовлетворении административного иска исходил из имеющихся в материалах дела объективных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования о необходимости госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, поскольку административный ответчик страдает психическим расстройством в форме депрессивного эпизода тяжелой степени с психотическими симптомами, которое обуславливает ее непосредственную опасность для себя и окружающих и существенный вред ее здоровью, вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 278 КАС РФ указанные обстоятельства нашли свое подтверждение; административным истцом доказано наличие у ФИО1 на момент решения вопроса о ее госпитализации тяжелого психического расстройства, лечение которого возможно только в стационарных условиях.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что лечение ФИО1 возможно лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, добровольное согласие на которое, получено не было.

Доводы административного ответчика, его представителя о незаконности решения суда первой инстанции, об отсутствии доказательств подтверждающих вывод суда о наличии у нее тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для себя и окружающих, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле, а также новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции.

В частности, необходимость госпитализации ФИО1 в стационарных условиях подтверждается заключением комиссии врачей-психиатров от [дата].

Согласно ч.2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Оснований не доверять заключению врачей-психиатров не имеется, выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, выводы, изложенные в заключении, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Указанное доказательство согласуется с другими документами, имеющимися в материалах дела, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе: обращением с места работы ФИО1 руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО2 [адрес]» ФИО19 к главному врачу ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г.Н.Новгорода» о проведении психиатрического освидетельствования сотрудника данного учреждения, в связи с неадекватным поведением во время работы; направлением на госпитализацию [номер], выданным врачом-психиатром ФИО8; выписным эпикризом; медицинской картой стационарного больного ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г. Нижнего Новгорода» [номер] ФИО1

Заключение комиссии врачей-психиатров получило оценку в решении по правилам ст.84 КАС РФ наряду с объяснениями самой ФИО1, представителя административного ответчика, а также показаниями лечащего врача ФИО1 – ФИО20, допрошенной в качестве специалиста в суде первой инстанции.

Из данных осмотра лечащим врачом - психиатром ФИО13 от [дата] следует, что ФИО1 контакту доступна, на вопросы отвечает, ориентирована правильно в себе, месте и во времени; речь тихая, невнятная; внешне неопрятна; настроение подавленное, нет интерес к жизни, апатична, безразлична к окружающим и занятиям; постоянно высказывает суицидальные мысли - хочет выйти из окна и умереть; нарушен сон, критика к своему состоянию отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель главного врача по лечебной работе ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г.Н.Новгорода» ФИО12, пояснила, что являлась председателем врачебной комиссии при проведении комиссионного освидетельствования в отношении административного ответчика. 14.11.2025г. врачебной комиссией ФИО1 была осмотрена, пришла к заключению о наличии у пациента диагноза: депрессивный эпизод тяжелой степени с психотическими симптомами, лечение которого, в силу психического состояния лица, возможно только в стационарных условиях. Данное заболевание является тяжелым, носит психотический тяжелый уровень. При проведении комиссионного обследования ФИО1 наблюдалось отсутствие критики больного к себе и происходящему, острое состояние психоза, что свидетельствует о непосредственной опасности для себя.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции заведующий психиатрического отделения [номер] ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г.Н.Новгорода», лечащий врач-психиатр ФИО13, пояснила, что ФИО1 была госпитализирована [дата] в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г. Н.Новгорода» по направлению врача-психиатра ФИО8, которая после личного осмотра ФИО1 пришла к выводу о необходимости ее госпитализации в психиатрический стационар. На госпитализацию приехала сама в присутствие коллеги. В приемном покое ФИО1 была также осмотрена врачом-психиатром ФИО9, подтвердившим вывод о необходимости госпитализации административного истца, в силу наличия тяжелого психического расстройства. При поступлении ФИО1 была растеряна, апатична, депрессивна, малообщительна. Высказывала суицидальные мысли, что не хочет жить, устала от жизни, никому не нужна, испытывала чувство вины, в связи с тем, что не может помочь умирающей бабушке. Дала добровольное согласие на медицинское вмешательство, на обработку персональных данных. [дата] ФИО1 написала заявление о выписке с [дата] в связи с хорошим самочувствием и личными обстоятельствами. При этом с [дата] у пациента наблюдался острый психоз, была дезориентирована, пыталась разбить окно, ела мыло, пыталась сбежать; вела переписку по телефону с незнакомыми людьми, которым переводила деньги, по мнению лечащего врача, являющимся мошенниками. В силу своего психического состояния, лечение в амбулаторных условиях было невозможно, в связи с чем, [дата] в отношении ФИО1 было проведено комиссионное освидетельствование в составе: заместителя главного врача по лечебной работе ФИО12, заведующего отделением [номер] ФИО13, заведующего отделением [номер] ФИО17, врача-психиатра ФИО18 Комиссия подтвердила обоснованность решения о госпитализации.

Допрошенный в судебном заседании лечащий врач психиатрического диспансера ФИО14 пояснила, что ФИО1 в настоящее время находится на амбулаторном лечении. По психическому статусу пояснила, что ФИО1 апатична, наблюдается нарушение внимания, высказывает жалобы на волевые и эмоциональные нарушения, не готова выходить на работу, считает, что с нагрузкой не справится; амбивалентность – расстройство мышления, сохраняется в настоящее время; согласна проходить лечение добровольно.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что представленное административным истцом в обоснование требований заключение комиссии врачей-психиатров от [дата] правомерно было положено в основу решения суда первой инстанции, поскольку указанное доказательство, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, подтверждает правильность вывода суда о нуждаемости ответчика в оказании медицинской помощи в стационарных условиях в связи с наличием тяжелого психического заболевания, которое обуславливает ее непосредственную опасность для себя и окружающих и существенный вред ее здоровью, вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Выводы, изложенные в заключении, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по инициативе стороны административного ответчика свидетель ФИО15, пояснила суду, что ФИО1 является ее дочерью. Свидетель пояснила, что оснований для госпитализации ФИО1 не было, также как и признаков психического расстройства. Дочь доверяла коллегам по работе и приняла решение о добровольной госпитализации в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г. Н. Новгород» для прохождения лечения в течение трех дней. Считает, что ФИО1 могли оказать помощь иным способом.

Вместе с тем, сами по себе показания допрошенного свидетеля ФИО15 не опровергают данные, содержащиеся в заключении комиссии врачей-психиатров и не свидетельствуют об отсутствии у административного ответчика в спорный период тяжелого психического расстройства, в силу которого она нуждалась в недобровольной госпитализации и лечении в психиатрическом стационаре, поскольку наличие или отсутствие психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетель не обладает.

Доводы о том, что ФИО1 могла проходить лечение в амбулаторных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент госпитализации исходя из представленных в материалы дела доказательств, у административного ответчика отсутствовала критика к себе и происходящему. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 также пояснила, что ранее в 2024 г. по рекомендации знакомого врача сама принимала препараты, связанные с купированием стрессовых проявлений, однако перестала принимать их поскольку считает, что эффект от них отсутствовал.

Относительно доводов о необходимости ухода за бабушкой, суд исходит из приоритета защиты жизни и здоровья самой ФИО1 Наличие родственников, нуждающихся в уходе, при установлении факта непосредственной опасности для себя, не является основанием изменения формы лечения со стационарной на амбулаторную. Оставление пациента с суицидальными тенденциями без интенсивного наблюдения и лечения создает угрозу наступления необратимых последствий для самой ФИО1

Таким образом, в конкретных обстоятельствах дела установлено наличие названных в законе оснований для принудительной госпитализации ФИО1, обусловленных состоянием ее психического здоровья. Вывод о необходимости оказания ей психиатрической помощи в условиях стационара обусловлен основаниями пункта "а", "в" статьи 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя административного ответчика ФИО11, изложенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, относительно нарушения административным истцом, установленного статьей 276 КАС РФ, срока подачи в суд административного искового заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке, на правомерность выводов суда о необходимости госпитализации ФИО1 не влияет.

Учитывая, что административное исковое заявление по своему содержанию составлено в отношении административного ответчика ФИО1, содержит соответствующие другим документам сведений о причинах поступления ФИО1 в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г.Н.Ногворода», анамнезе ее заболевания, диагнозе административного ответчика, наличие описки в врученной адвокату ФИО1 копии административного искового заявления, не свидетельствует о том, что суд рассмотрел дело в отношение иного лица.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, наличие выписки из амбулаторной карты ФИО1 от [дата], выданной ООО Медицинский Центр «Веста-НН» об отсутствии противопоказаний психиатра к осуществлению трудовой деятельности, не свидетельствуют об отсутствии у административного ответчика в спорный период тяжелого психического расстройства, являющегося основанием для принудительной госпитализации.

Доводы об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 острого психоза, сведений о высказывании административным ответчиком суицидальных намерений, направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо данных о заинтересованности врачей в госпитализации административного ответчика материалы дела не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку наличие психического расстройства ФИО1 установлено и доказано; представленное заключение комиссии врачей психиатров подтверждает необходимость в недобровольной госпитализации и лечении ФИО1 в условиях стационара, поскольку ее состояние свидетельствует о том, что она представляет непосредственную опасность для себя или окружающих, ее здоровью будет нанесен существенный вред, если она будет оставлен без психиатрической помощи.

Учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 - адвоката ФИО3 А.Н. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]

Председательствующий:

Судьи: