дело № 2-11472/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой, 

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Станислав Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк-Т (ОАО) (далее-истец) обратилось в суд к Станислав Е.В. (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Приказом Банка России от 26.11.2014 №... Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ... от 26.11.2014 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу №А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 03.04.2014 и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Условий продукта «Кредит на Вашу карту» Банк-Т (ОАО) 17.04.2014 предоставил ответчику на карту № ... кредит в размере 75 000 рублей под 19,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 168 372 рубля 33 копейки. В настоящее время заемщик не возвратил полученную сумму кредита, а также не уплатил проценты, предусмотренные договором. Мировым судьей судебного участка №22 г. Набережные Челны был вынесен судебный приказ по взысканию с ответчика долга, однако определением от 06.06.2017 судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика. В связи с этим просим взыскать с ответчика задолженность в сумме 168 372 рубля 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4567 рублей 45 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик Станислав Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Просила применить последствия истечения срока исковой давности по обязательству, указав, что истец узнал о нарушении своих прав 04.05.2014, к моменту предъявления иска в суд истек срок исковой давности для предъявления иска. В случае если суд не усмотрит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По делу установлено, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 03.04.2014 и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Условий продукта «Кредит на Вашу карту» Банк-Т (ОАО) 17.04.2014 предоставил ответчику на карту № ... кредит в размере 75 000 рублей под 19,9% годовых (л.д. 4-8).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 168 372 рубля 33 копейки. В настоящее время заемщик не возвратил полученную сумму кредита, а также не уплатил проценты предусмотренные договором. Мировым судьей судебного участка №22 г. Набережные Челны 05.05.2017 был вынесен судебный приказ на взысканию с ответчика долга, однако определением от 06.06.2017 судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика (л.д. 23).

Однако заемщик нарушил условия кредитных договоров, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 168 372 рубля 33 копейки из которых: просроченный основной долг – 75 000руб., проценты за пользование денежными средствами – 50090 рублей 76 копеек, пени за просроченный долг – 25 485 рублей 96 копеек, пени за просроченные проценты – 16 229 рублей 60 копеек, комиссия – 1566 рублей (л.д. 20-22).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.18).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнение обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что приказом Банка России от 26.11.2014 №ОД-3303 Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-3304 от 26.11.2014 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу №А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 25).

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы долга по договору, а также процентов за пользование кредитом, начисленным за период с 17.04.2014 по 25.08.2017 в размере 168 372 рубля 33 копейки.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. Так, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из представленного в материалах дела расчета суммы задолженности по кредитному договору № ... от 17.04.2014 за период с 17.04.2014 по 25.08.2017 видно, что дата первого погашения по кредитному договору 04.06.14 в сумме 1554,86 рублей, указанная сумма не погашена, составляет остаток просроченной задолженности. Первый период начисления процентов с 18.04.2014 по 04.05.2014, сумма процентов 695,14 рублей, указанная сумма не оплачена, составляет остаток просроченной задолженности по процентам. Расчет пени по просроченным долгу и процентам истец ведет с 05.06.2014 (л.д.20-22).

Суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности для предъявления иска ни по одному из периодических платежей. 

Так, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления:

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что до предъявления иска истец обращался за вынесением судебного приказа. 05 мая 2017 года по делу был вынесен судебный приказ. Очевидно, что заявление о вынесении судебного приказа в связи с тем, что истец находится в г.Москва, подан до 05.05.2017 года. 06 июня 2017 года мировым судьей судебный приказ был отменен. 06 октября 2017 года, что видно по почтовому штемпелю на конверте, представитель истца обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности. 

Что касается неустойки, начисленной за период с 05.06.2014 по 25.08.2017 на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга, неустойки, начисленной за период с 05.06.2014 по 25.08.2017 на сумму просроченной задолженности по процентам, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку, но до размера не ниже, чем ставка рефинансирования. Неустойку за просрочку выплаты суммы долга суд считает возможным уменьшить до 12 700 рублей, за просрочку выплаты процентов - до 8000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 147 356 рублей 76 копеек (75 000+50 090,76+12 700+8000+1566).

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4567 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Станислав Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Станислав Е.В. в пользу Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору по состоянию на 25.08.2017 в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.04.2014 по 25.08.2017 в сумме 50 090 рублей 76 копеек, неустойку за период с 05.06.2014 по 25.08.2017 на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга – 12 700 рублей, неустойку, начисленную за период с 05.06.2014 по 25.08.2017 на сумму просроченной задолженности по процентам – 8000 рублей, комиссию в сумме 1566 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4567 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.