Дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 15 мая 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Федорова И.В. 

при секретаре Красновой О.П., 

с участием

представителя ФИО6: ФИО7 (доверенность 11 АА 0735636)

представителя ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району: ФИО8

рассмотрев жалобу ФИО6 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что ДТП не совершал.

В ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что он двигался в попутном направлении со стоявшим 

<

данные изъяты>, навстречу ему двигалась 

<

данные изъяты>; когда он поравнялся с а/м 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> неожиданно резко ускорилась и врезалась и в 

<

данные изъяты>, и в его 

<

данные изъяты>. Поэтому полагает, что указание в определении на то, что он врезался в стоявшую 

<

данные изъяты>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании ФИО1, представитель ФИО6, позицию своего доверителя поддержал.

ФИО2 суду пояснил, что выезжал на место ДТП, составил схему, взял объяснения с ФИО6, а с ФИО4 объяснения брал стажер. Прежде чем брать объяснения, все участники ДТП были опрошены, по полученной информации он сделал вывод, что а/м «Нива» наехала на «Тигуан» и остановилась, а затем на неё наехал а/м «Рено», поэтому в отношении ФИО4 и ФИО6 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как они оба нарушили п.9.1 ПДД, но в их действиях нет состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что был свидетелем указанного ДТП; он видел из своего окна, как ФИО6 проехал на 

<

данные изъяты> и остановился; в это время навстречу двигался а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который начал перестраиваться, а затем резко поехал и врезался в оба автомобиля («

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что дорога во дворе очень узкая; он предполагал, что двигавшийся ему навстречу а/м «Рено» пропустит его; так как ФИО6 не остановился, то он испугался, перепутал педали тормоза и газа и врезался в а/м 

<

данные изъяты>, а ФИО6 врезался в него.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что брал объяснения с ФИО4 по обстоятельствам ДТП; в объяснениях отражено все так, как говорил ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.217 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 указанного Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205 - 206 данного Административного регламента).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в обжалуемом определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящую 

<

данные изъяты>, автомобили получили повреждения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, обстоятельства, изложенные в оспариваемом определении не нашли своего подтверждения.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 совершил наезд на а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО6, ФИО3, а также объяснениями ФИО4, данными непосредственно после ДТП.

Поэтому указание в оспариваемом определении на то, что ФИО6 совершил наезд на стоящую а/м 

<

данные изъяты>, подлежит исключению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием об отмене оспариваемого определения. Как указано выше, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится при наличии нарушения правил дорожного движения, но при отсутствии административной ответственности за указанные нарушения. 

Как пояснял ФИО2, как ФИО4, так и ФИО6 нарушили п.9.1 ПДД, так как не договорились о порядке проезда по дороге с односторонним движением. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения в целом.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО6 удовлетворить частично: определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание на совершение водителем ФИО6, управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, наезда на стоящую а/м 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. 

В остальной части указанное определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения его копии через Усть–Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – И.В. Федорова