ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.В.,

при секретаре Куклевой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Пучковой О.О.,

подсудимого ФИО11, 

защитника – адвоката Шевякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО11 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

В период предшествующий 14 часам 00 минутам 06 января 2025 года между ФИО11 и ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате которого 06 января 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО11 находился около 

<

адрес>, где увидел припаркованный у данного дома автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 и находящегося в пользовании ФИО1 В указанный период времени у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение данного автомобиля, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11, 06 января 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут подошел к припаркованному у 

<

адрес> автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1, и находящемуся в пользовании ФИО1 и, удерживая в руках неустановленный топор, достоверно зная, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику данного автомобиля, и желая их наступления, умышленно нанес множественные удары неустановленным топором по лобовому стеклу с правой стороны, по правому переднему боковому стеклу правой передней пассажирской двери, по правой передней пассажирской двери, по правому заднему боковому стеклу правой задней пассажирской двери, по правой задней пассажирской двери, по внутренней рамке окна правой задней пассажирской двери, по правой боковой раме, по заднему правому фонарю, по заднему бамперу, по крышке багажного отделения, по заднему стеклу, по внутренней облицовке крышки багажного отделения, по левой передней шине, по левой задней шине автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Вследствие преступных действий ФИО11 на кузове автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были оставлены механические повреждения в виде пробоин, сколов, трещин и вмятин.

Согласно заключению эксперта № от 27 марта 2025 года стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> с учетом повреждений, оставленных ФИО11 составляет 1 100 400 (один миллион сто тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Преступными действиями ФИО11, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 100 400 рублей, который с учетом материального и социального положения последнего, является для него значительным.

В судебном заседании ФИО11 свою вину в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что у него есть родственник – ФИО1 У него с ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что он (ФИО11) убрал из своего гаража вещи ФИО1 6 января 2025 года, примерно в 13 часов, когда его не было дома, к нему домой пришел ФИО1 и повредил три его автомобиля – эвакуатор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, напугал его родственников. Когда он вернулся домой, то на своем эвакуаторе 

<

данные изъяты> поехал к дому ФИО1, чтобы выяснить отношения и договориться о ремонте данного эвакуатора. Возле дома ФИО1 их конфликт продолжился, они ругались. В какой-то момент он схватил первое, что подвернулось под руку - топор и нанес им удары по автомобилю 

<

данные изъяты> Он знал, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, но ездил на нем всегда ФИО1 Удары топором наносил по пассажирской двери, заднему крылу, заднему стеклу, боковым стеклам, багажнику, фарам. Согласен с оценкой причиненного им ущерба. В настоящий момент он в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб. 

Суд полагает, что вина ФИО11 в совершении преступления, помимо её признания подсудимым, подтверждается доказательствами, представленными обвинением, а именно: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находится в пользовании у его сына ФИО1. Также у него есть двоюродный племянник ФИО11. 06 января 2025 года он находился дома, примерно в 14 часов услышал на улице какой-то шум, кто-то ругался и выражался нецензурной бранью. Когда он вышел на улицу, то увидел, что к дому его сына – ФИО1 по адресу: 

<

адрес> приехал ФИО11 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> - эвакуатор. Между его сыном – ФИО1 и ФИО11 происходил словесный конфликт, в руках у ФИО11 был топор. В дальнейшем его сын – ФИО1 достал из кармана куртки газовый баллончик и начал его распылять в сторону ФИО11, однако газ не подействовал. Также на данный конфликт вышли его родственники жена – ФИО6, невестка - ФИО2, внук - ФИО3, и еще один внук – ФИО4, которые пытались разнять его сына - ФИО1 и ФИО11 Совместно с ФИО11 был его родной брат – ФИО5. В какой-то момент ФИО11 направился к принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> припаркованному возле дома и начал наносить удары топором по правым боковым стеклам и дверям, лобовому стеклу, крышке багажника, заднему стеклу, заднему бамперу, колесам. Затем ФИО11 ушел. В результате преступных действий ФИО11, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 100 400 рублей 00 копеек, данный ущерб является для него значительным, так как примерно с января 2025 года он не работает по причине заболевания (инсульт) и проживает на личные накопления, из которых приобретает различные лекарственные препараты, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги и кредит за автомобиль 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым у него есть двоюродный брат ФИО11. Примерно в 20-х числах декабря 2024 года он встретился с ФИО11, к которому приехал домой, а именно в принадлежащий ФИО11 гараж, чтобы забрать свои вещи. Когда он был возле гаража ФИО11, то последний подошел к нему и пояснил, чтобы он скорее забирал все свои вещи. У них с ФИО11 произошел конфликт, так как он не собирался сразу забирать свои вещи из его гаража, а хотел забрать частично. 06 января 2025 года примерно в 12 часов 00 минут, он приехал к ФИО11, так как разозлился на него из-за того что ФИО11 забрал его имущество из своего гаража себе с целью перепродать, как пояснил тот. Он прошел на территорию дома ФИО11 и молотком разбил окна, фары, зеркала в автомобилях 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> - эвакуатор и 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО11 Затем он уехал к себе домой. В дальнейшем, примерно в 14 часов 00 минут ФИО11 привез свой автомобиль 

<

данные изъяты> - эвакуатор к его дому по адресу: 

<

адрес>. У них вновь начался конфликт, в ходе которого он достал из кармана куртки газовый баллончик и начал его распылять в сторону ФИО11 На шум вышли его родственники. В этот момент ФИО11 направился к автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному возле 

<

адрес>. В руках у ФИО11 был топор, котором он начал наносить удары по боковым стеклам и дверям, а также по всему кузову автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он состоит в должности старшего УУПиДН ПП «Плехановский» ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле. Он проводил проверку по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. В ходе проверки им был установлен ФИО7, который пояснил, что во время конфликта снимал все на камеру своего мобильного телефона, и у него имеется видеозапись от 06 января 2025 года, на которой зафиксирован фрагмент конфликта между его отцом - ФИО1 и ФИО11, а также преступные действия ФИО11 Данную видеозапись от 06 января 2025 года ФИО7 предоставил ему, а он впоследствии выдал данную видеозапись следователю;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 06 января 2025 года она находилась дома, примерно в 14 часов услышала на улице какой-то шум, кто-то ругался. Когда она вышла на улицу, то увидела, что к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес> приехал ФИО11 на автомобиле – эвакуаторе. Между ФИО1 и ФИО11 происходил словесный конфликт, в руках у ФИО11 был топор. ФИО1 достал из кармана куртки газовый баллончик и начал его распылять в сторону ФИО11 Также на данный конфликт вышли родственники - отец ФИО1 – Потерпевший №1, мать ФИО1 – ФИО6, ее дети ФИО3, ФИО7, которые пытались разнять ФИО1 и ФИО11 Совместно с ФИО11 был его родной брат – ФИО5. В какой-то момент ФИО11 направился к автомобилю 

<

данные изъяты> и начал наносить удары топором по боковым стеклам и дверям, а также по всему кузову автомобиля. В какой-то момент ее сын – ФИО7 достал свой мобильный телефон и начал снимать действия ФИО11 на камеру своего мобильного телефона. В дальнейшем ФИО11 ушел;

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, аналогичным по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2, существо которых изложено выше;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 6 января 2025 года он присутствовал при конфликте ФИО11 и ФИО1, видел, как ФИО11 топором наносил повреждения по автомобилю «CHANGAN UNI-K», в какой-то момент он достал свой мобильный телефон, включил на нем камеру и начал снимать действия ФИО11 на камеру своего мобильного телефона;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО11 – его родной брат. Ему известно о том, что между его братом и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что его ФИО11 убрал из своего гаража вещи ФИО1, которые там хранились. Пока брата не было дома, ФИО1 вместе со своими сыновьями пришел домой к ФИО11 и разбил ему три машины – эвакуатор Хенде, Лада приора и Газель. Когда его брат приехал домой и увидел разбитые машины, то на эвакуаторе приехал к дому ФИО1, чтобы поговорить. Он также пошел к дому ФИО1 Когда они были на улице, перед домом, то между ФИО11 и ФИО1 вновь продолжился конфликт, в ходе которого его брат схватил топор и нанес удары данным топором по автомобилю 

<

данные изъяты> Удары брат нанес по кузову, лобовому стеклу, по дверям;

протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет множественные механические повреждения (т.1, л.д. 17-27);

протоколом выемки от 07 февраля 2025 года, согласно которому у свидетеля ФИО10, был изъят DVD+R диск с видеозаписью от 06 января 2025 года (л.д. 111-114);

протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2025 года с участием подозреваемого ФИО11 согласно которому осмотрен DVD+R диск с видеозаписью от 06 января 2025 года, на которых зафиксированы действия ФИО11 во время повреждения им автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображен автомобиль серого цвета, расположенный возле дома, на двери багажного отделения автомобиля разбито стекло, возле автомобиля стоит мужчина, который наносит удары топором по правой части автомобиля (задней пассажирской правой двери, передней пассажирской правой двери) В ходе осмотра ФИО11 пояснил, что в мужчине, наносящем удары, он узнает он узнает себя. Также пояснил, что на заднем плане находится принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> - эвакуатор, на котором он приехал к дому ФИО1, для того, чтобы последний его ремонтировал (т.1, л.д. 119-121);

протоколом выемки от 17 февраля 2025 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 67-69);

протокол осмотра предметов от 17 февраля 2025 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В ходе осмотра установлено, что на данном автомобиле имеется механическое повреждение лобового стекла с правой стороны, (со стороны переднего пассажирского сиденья), в виде сквозной пробоины, имеющего сколы, трещины и царапины. На правом переднем боковом стекле, (правой) передней пассажирской двери, также имеется механическое повреждение, в виде сквозной пробоины, имеющего сколы, трещины и царапины. Ниже ручки открытия (правой) передней пассажирской двери, имеется механическое повреждение в виде вмятины. На (правой) задней пассажирской двери отсутствует боковое стекло. Ниже имеется два механических повреждения в виде пробоин и одно механическое повреждение в виде вмятины. Также имеет механическое повреждение в виде сколов, полоска рамки (правой) задней пассажирской двери. На правой боковой раме данного автомобиля имеются два механических повреждения в виде пробоин и механическое повреждение в виде вмятины. Также имеется механическое повреждение крепления заднего правого фонаря. Задний бампер имеет механические повреждения в виде трещин и сколов в правой части, ниже правого заднего фонаря и возле выхлопной трубы в правой части данного бампера. На крышке багажного отделения, в левой части данной крышки, имеются механические повреждения в виде пробоин, сколов и трещин. Также отсутствует заднее стекло. Имеет механическое повреждение в виде сколов, внутренняя облицовка крышки багажного отделения в области рамки окна. Левая передняя шина данного автомобиля имеет механическое повреждение в виде пореза. Левая задняя шина данного автомобиля также имеет механическое повреждения в виде пореза. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>» были оставлены его племянником ФИО11 в ходе словесного конфликта с его сыном ФИО1 (т.1, л.д. 70-72);

заключением эксперта № от 27 марта 2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты> составила 1 100 400 рублей (один миллион сто тысяч четыреста) руб. 00 коп. (т.1, л.д. 82-103). 

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО11 – ее сын. 6 января 2025 года она с сыном и невесткой поехала в г. Тулу. Когда они были в городе, ей позвонила вторая невестка, которая осталась дома, и сказала, что к ним домой пришел ФИО1 с братьями, они разбивают припаркованные возле их дома машины, кричат, угрожают убийством, перепугали детей. Когда они приехали домой, то увидели, что автомобили действительно повреждены. Ее сын сел на поврежденный автомобиль – эвакуатор и поехал на нем к дому ФИО1, чтобы договориться о ремонте данного автомобиля. Впоследствии ей стало известно, что конфликт между ФИО1 и ее сыном продолжился и в ходе конфликта ФИО11 разбил автомобиль ФИО1

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО11 – ее муж. 6 января 2025 года они с мужем и свекровью поехала в Тулу за продуктами, когда они были городе, мужу позвонили родственники и сказала, что к ним домой пришел ФИО1 и повредил принадлежащие ее мужу автомобили. Они сразу же поехали домой. По приезду увидели, что автомобили, которые были припаркованы возле их дома, действительно разбиты. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО11 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8 достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено. 

Протоколы выемки и осмотра предметов получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от 27 марта 2025 года соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к подобным документам; сомневаться в компетентности эксперта у суда нет никаких оснований, экспертиза назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

Допустимость и относимость осмотренных на предварительном следствии предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, у суда сомнений не вызывает.

Суд признает показания ФИО11, данные в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления достоверными и допустимыми, поскольку они даны в присутствии защитника, конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку исследованные доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

В судебных прениях государственный обвинитель Пучкова О.О. просила исключить из предъявленного ФИО11 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения, в связи с чем считает необходимым исключить из предъявленного ФИО11 обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Судом установлено, что мотивом совершения ФИО11 преступления явилась его личная неприязнь к ФИО1, возникшая в связи с ранее произошедшим между ними конфликтом. Общественный порядок в результате действий ФИО11 нарушен не был.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО11 умышленно повредил принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в пользовании у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 1100400 рублей, который с учетом материального и социального положения потерпевшего, который не работает, проживает на личные накопления, является для потерпевшего значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. 

Согласно заключению эксперта № от 26 марта 2025 года ФИО11 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему правонарушения. Он психически здоров, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО11 также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО11 не нуждается (т.1, л.д. 229-230).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями закона, выводы комиссии научно обоснованы, суд их признает достоверными. В судебном заседании подсудимый ФИО11 обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляет свою защиту, в связи с чем суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО11 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО11 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО11 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному, не находя оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.167 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО11 - специальный эвакуатор 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион до уплаты штрафа ФИО11 После уплаты штрафа арест, наложенный на вышеуказанное имущество – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD+R диск с видеозаписью от 06 января 2025 года – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий