УИД 31RS0022-01-2025-001080-09 Дело №2-1407/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чуприной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труфановой А.С., помощником судьи Зюзюкиным К.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Клоповской Е.И., 

ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Копылова Д.Г.,

третьего лица ФИО6,

в отсутствие истца ФИО2., третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов на сумму долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 666 514,07 руб., неустойку по состоянию на 14.07.2025 в размере 312 348,54 руб. и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор №., по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 11,25% годовых со сроком возврата 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В этот же день, 18.07.2017 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого ФИО1 приобрела 1/3 в праве общей долевой собственности, ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности. На момент заключения договоров ФИО3 и ФИО1 состояли в браке. 11.04.2019 брак между ними расторгнут. За счет совместных денежных средств ФИО3 и ФИО1 оплатили по кредитному договору 167 700 руб. Остальные платежи по кредитному договору вносились истцом ФИО2 за счет совместных с супругой ФИО4 денежных средств. Всего было оплачено 1 999 452,23 руб. Последний платеж был внесен 17.03.2022. Кредит погашен. Обязательства должников исполнены в полном объеме. В связи с исполнением обязательств по кредитному договору за солидарных должников у истца на основании ст.ст. 321,322,325 ГК РФ возникло право регрессного требования к каждому из солидарных должников в равных долях. На основании ст. 1102 ГК РФ истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения, полученного созаемщиками по кредитному договору, за счет сбережения собственных денежных средств, и уплаты неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На долю ФИО1 приходится 666 514,07 руб. денежных средств, внесенных истцом по кредитному договору в счет погашения ежемесячных платежей. Размер неустойки за период с 18.03.2022 по 14.07.2025 составляет 312 348,54 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Клоповская Е.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении, пояснила, что срок исковой давности для предъявления требований к ответчику истцом не пропущен, указанный срок начинает течь со дня исполнения основного обязательства. Обязательство по кредитному договору за созаемщиков исполнено истцом в полном объеме 17.03.2022, срок исковой давности составляет 3 года и истек 17.03.2025. Настоящий иск подан в суд 04.03.2025, то есть до истечения срока исковой давности. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо ФИО6 поданный иск поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Копылов Д.Г. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием у него права регрессного требования к ответчику. Размер внесенных истцом платежей по кредитному договору не оспаривали.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседания не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие, не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 819, п. 1, 3 ст. 810, п. 1,2 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 (ранее – ФИО5) и третье лицо ФИО3 с 17.01.2009 по 11.04.2019 состояли в браке.

В период брака, между ПАО Сбербанк (далее – Кредитор), ФИО1, ФИО3 и его матерью ФИО4 (далее – Созаемщики) был заключен кредитный договор № от 18.05.2017 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Созаемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 11,25% годовых со сроком возврата 120 месяцев для приобретения по договору купли-продажи от 18.05.2017 объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Созаемщики обязались возвратить кредит в срок и на условиях, предусмотренных Договором. Титульным созаемщиком определена ФИО1

Обязательства Созаемщиков по Кредитному договору были исполнены в полном объеме 17.03.2022, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 31.01.2025.

Обязанность по возврату кредита исполнена ФИО1 и ФИО3 частично в сумме 167 700 руб., в остальной части обязанность исполнена истцом ФИО2 – отцом созаемщика ФИО3 и супругом созаемщика ФИО4

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.04.2024 и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

На основании названной нормы суд находит факт исполнения истцом ФИО2 обязательств по Кредитному договору за Созаемщиков, в том числе за ответчика ФИО1, установленным и доказанным.

Из пояснений представителя истца и расчета заявленных требований следует, что всего в счет исполнения обязательств по Кредитному договору истцом ФИО2 за счет совместных с супругой ФИО4 денежных средств внесено 1 999 542,23 руб. Доля каждого созаемщика в указанной сумме составляет 666 514,07 руб., исходя из расчета: 1 999 542,23 / 3 = 666 514,07.

Представленный расчет подтверждается банковскими ордерами за период с 02.08.2017 по 17.03.2022 и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Учитывая данное обстоятельство и отсутствие в расчете арифметических ошибок, суд приходит к выводу о том, что расчет является верным и подлежит принятию судом в качестве доказательства в обоснование размера требования о взыскании денежных средств.

Исходя из режима совместной собственности супругов, равенства их долей в общем имуществе, установленных ст.ст. 33,39 СК РФ, и положений п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к Созаемщикам, за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 666 514,07 руб., что соответствует 1/3 доли от общей суммы денежных средств, внесенных по Кредитному договору в счет исполнения обязательств Созаемщиков.

Требования в остальной части суммы к другим Созаемщикам истцом не заявлены.

Из пояснений представителя истца следует, что материальных претензий к сыну ФИО3 и супруге ФИО4 он не имеет.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по Кредитному договору, соразмерно доле ответчика, является обоснованным, так как у истца, исполнившего солидарную обязанность должников по кредитному договору, возникло право регрессного требования к каждому из них, соразмерно долям в обязательстве, в пределах суммы исполненного.

Довод стороны ответчика об обратном основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с 18.03.2022, дня следующего за днем исполнения истцом в полном объеме обязанности ответчика по Кредитному договору, по 20.08.2025, день рассмотрения настоящего спора судом, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

За период с 18.03.2022 по 20.08.2025 размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 287 258,43 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

666 514,07 

18.03.2022 

31.03.2022 

14 

20% 

365 

5 112,98 

666 514,07 

01.04.2022 

01.10.2022 

184 

0%(мораторий) 

365 

0 

666 514,07 

02.10.2022 

23.07.2023 

295 

7,50% 

365 

40 401,71 

666 514,07 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

3 414,74 

666 514,07 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

7 450,35 

666 514,07 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

9 970,32 

666 514,07 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

13 421,58 

666 514,07 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

4 090,39 

666 514,07 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16% 

366 

61 188,18 

666 514,07 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

16 061,90 

666 514,07 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

14 532,19 

666 514,07 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21% 

366 

24 857,70 

666 514,07 

01.01.2025 

08.06.2025 

159 

21% 

365 

60 972,34 

666 514,07 

09.06.2025 

27.07.2025 

49 

20% 

365 

17 895,45 

666 514,07 

28.07.2025 

20.08.2025 

24 

18% 

365 

7 888,60 

Итого: 

1252 

12,58% 

287 258,43 

Расчет процентов, представленный истцом, судом не принимается, поскольку произведен по состоянию на 14.07.2025, тогда как требование о взыскании процентов заявлено на день исполнения решения суда, и не учитывает положения вышеназванного Постановления Правительства РФ.

На основании изложенного, иск ФИО2 надлежит удовлетворить в части взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме 666 514,07 руб. и процентов на сумму долга в размере 287 258,43 руб.

Ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).

Как указано выше, солидарная обязанность по Кредитному договору была исполнена истцом в полном объеме 17.03.2022. С указанной даты у истца возникло право регрессного требования к Созаемщикам, в том числе к ответчику.

С настоящим иском в суд истец обратился 04.03.2025, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска в суд истцом в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ произведена оплата государственной пошлины в сумме 24 577 руб., исходя из цены иска 978 862,61 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 04.03.2025 на сумму 10 831 руб. и от 14.07.2025 на сумму 13 746 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению в части суммы 953 772,50 руб. (666 514,07 руб. + 287 258,43 руб.), что составляет 97,4% от первоначально заявленных.

В этой связи, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 938 руб., исходя из расчета: 24 577 руб. х 97,4%.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов на сумму долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, в сумме 666 514 рублей 07 копеек, проценты на сумму долга за период с 18.03.2022 по 20.08.2025 в размере 287 258 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 938 рублей, а всего 977 710 (девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей 50 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате денежных средств в сумме 666 514 рублей 07 копеек, начиная с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года. 

Судья Чуприна Е.В.