Дело № 22-712/2023 Судья: Благонадеждина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

адвоката Дикой Ю.В.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2023 г., которым 

постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО6 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела № и с вещественными доказательствами удовлетворено.

Обвиняемому ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами - 1 рабочий день (8 часов); ознакомление постановлено завершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Дикой Ю.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО6 удовлетворено. Обвиняемому ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами - 1 рабочий день (8 часов); ознакомление постановлено завершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и восстановлении срока ознакомления с материалами дела, поскольку нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 47, 217 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел изложенную им в судебном заседании позицию о том, что он не затягивал ознакомление с делом. ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 он не приступил к ознакомлению, поскольку в 15:00 прибыл из СИЗО-1, был лишен времени на отдых, о чем была осведомлена защитник ФИО7, которая против его согласия приступила к ознакомлению с делом. 

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он к ознакомлению с делом не приступил, поскольку у него была повышенная температура и плохое самочувствие, в связи с чем он обратился за медицинской помощью. Защитник также не обратил на это внимание, написала, что он отказался от подписи.

Обращает внимание, что суд не истребовал документы, подтверждающие указанные обстоятельства. 

Неознакомление с делом лишило его возможности защищать свои права в суде.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещен 28 и ДД.ММ.ГГГГ Его защиту в судебном заседании осуществляет адвокат по назначению суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу ст.следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу завершено, выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем Кимрского межрайонного прокурора ФИО8, уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Кимрский городской суд.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел, материалы указанного дела распределены ДД.ММ.ГГГГ судье Кимрского городского суда Тверской области ФИО9

Принимая во внимание порядок принятия судебного решения об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, предписанный ч. 3 ст. 217 УПК РФ, и исходя из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой процедура рассмотрения в указанном порядке применяется только в тех случаях, когда расследование уголовного дела еще не завершено, а соответствующие материалы не переданы в суд первой инстанции на рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу, в ходе которой по правилам ст. 125 УПК РФ, в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, был разрешен вопрос об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО1 При этом суд учитывает, что на настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, получившего для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, и доводы о нарушении прав обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе, поданной обвиняемым ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2023 г., подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2023 г., которым обвиняемому установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № и с вещественными доказательствами, прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова