Дело №2-3071/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе 

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной, 

при секретаре судебного заседания А.А. Сулеймановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании регистрации незаконной, обязании сняться с регистрации и зарегистрироваться по предшествующему адресу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании регистрации незаконной, обязании сняться с регистрации и зарегистрироваться по предшествующему адресу. 

В обоснование своего иска указал, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... ..., по 1/3 и 2/3 доле соответственно.

ФИО3 не является собственником жилого помещения. Указанное жилое помещение является для истца единственным жилищем. Решением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. ФИО3 и ФИО4 отказано во вселении в указанное жилое помещение.

--.--.---- г. ФИО3 снялась с регистрации по адресу: РТ, ... ... зарегистрировалась по адресу: ... ... не уведомив истца об этом.

После этого, ФИО3 стала проводить в жилое помещение чужих людей с целью освидетельствования жилого помещения, против воли истца.

Таким образом, истец считает, что ФИО3 чинит вред его здоровью, его собственности, а также ставит под угрозу его благополучие.

Ответчики не известили истца о регистрации. Последнее проникновение в жилище с юридическим захватом собственности истца произошло --.--.---- г..

В связи с изложенным, истец просит признать регистрацию ФИО3 по адресу: : ... ... незаконной, обязать ФИО3 сняться с регистрации по адресу: ... ... зарегистрироваться по фактическому месту проживания: РТ, ... ...; обязать ФИО4 зарегистрировать ФИО3 по адресу: РТ, ... ....

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, пояснила, что на момент регистрации она являлась собственником данной квартиры по адресу: ... ... зарегистрировалась на законных основаниях, представила письменные возражения на исковое заявление. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Выслушав истца, ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 16 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от --.--.---- г., гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... ..., по 1/3 доли в общей долевой собственности.

Согласно договору дарения доли квартиры от --.--.---- г., удостоверенному нотариусом, номер в реестре №---н/16-2019-7-205, ФИО3 подарила своему сыну ФИО4 принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

Согласно данному договору дарения, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала ФИО3 на основании дубликата договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № б/н от --.--.---- г., заключенного с ЖЭУ №-- Ново-Савиновского ПТЖХ имени Совета народных депутатов ... ..., зарегистрированного у Главы администрации ... ... --.--.---- г. регистрационный №--, зарегистрированного бюро технической инвентаризации ... ... --.--.---- г., регистрационный №--, выданного Казанским отделением АО «БТИ РТ» --.--.---- г..

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: ... ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 по 2/3 доли и ФИО2 по 1/3 доли.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО3 не является собственником жилого помещения, --.--.---- г. ФИО3 снялась с регистрации по адресу: РТ, ... ... зарегистрировалась по адресу: ... ..., не уведомив об этом истца. Считает её регистрацию незаконной.

Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: ... ..., зарегистрированы: ФИО2 с --.--.---- г., ФИО3 с --.--.---- г..

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании вышеуказанных норм, приходит к выводу, что истица на момент регистрации --.--.---- г. гола по вышеуказанному адресу являлась собственником 1/3 доли квартиры, что и явилось основанием для её регистрации в спорном жилом помещении. При этом согласия истца на регистрацию ФИО3 не требовалось, каких-либо законных оснований препятствовать регистрации ФИО3 собственником 1/3 доли квартиры ФИО2 на спорной жилой площади не имелось. 

Довод истца о том, что имелись ограничения для регистрации ФИО3, поскольку решениями суда ФИО3 и ФИО4 было отказано во вселении в указанное жилое помещение и отказано об определении порядка пользования жилым помещением, подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства не являются препятствием для регистрации собственника на принадлежащую ему на праве собственности жилую площадь.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в иске ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о вселении в жилое помещение было отказано ввиду того, что истцами не было предоставлено доказательств отсутствия у истцов по делу свободного доступа в принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, ФИО3 и А.А. имели ключи от входной двери в квартиру, фактически имели доступ в квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении требований истца о признании регистрации ФИО3 незаконной, обязании ФИО3 сняться с регистрационного учета по адресу: ... ... зарегистрироваться по предшествующему адресу.

Также неправомерны требования истца об обязании ФИО4 зарегистрировать ФИО3 по адресу: ... ..., поскольку противоречат конституционному праву гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании регистрации незаконной, обязании сняться с регистрации и зарегистрироваться по предшествующему адресу - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина