Дело (УИД) 70RS0001-01-2021-000350-42 

Производство № 2-650/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /________/ от 18.05.2018 по состоянию на 14.01.2021 в размере 274288,64 руб., в том числе: просроченные проценты – 62347,58 руб., просроченная ссудная задолженность – 208670,29 руб., задолженность по пене за кредит – 1426,28 руб., задолженность по пене за проценты – 1844,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5942,89 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 236547 руб. на срок 66 месяцев под 19,9% годовых. 05.08.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 14.12.2020. Банком обязательства исполнены, в то время как заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

В силу ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим. 

Как устанавливает п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и принятия предложения (акцепта) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации). 

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК Российской Федерации (заем).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК Российской Федерации). 

18.05.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор /________/, неотъемлемыми частями которого являлись Индивидуальные условия «Потребительского кредита», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 236 547 руб. (лимит кредитования) на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями «Потребительского кредита». 

Подписав кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования (п.14 Индивидуальных условий).

ФИО1 обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.6 Индивидуальных условий расчет аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования и указывается в графике платежей, и составляет 6785,95 руб.

Указанная в договоре сумма 236 547 руб. предоставлена ответчику Банком посредством зачисления на счет /________/. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по гашению суммы кредита в размере и сроки, установленные кредитным договором от 18.05.2018.

26.04.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение /________/ к кредитному договору /________/, в соответствии с которым срок возврата кредита увеличен и составляет 66 месяцев (п.1.3); кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 18.05.2019 по 18.10.2019, по процентам – с 27.04.2019 по 18.10.2019.

Как указано выше, исходя из ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, вследствие чего задолженность по основному долгу (просроченная ссудная задолженность) составила 208670,29 руб., по просроченным процентам – 62347,58 руб. за период с 19.12.2019 по 14.01.2021. Представленный стороной истца расчет не оспорен ответчиком, а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению кредита, платежи вносятся не по графику платежей и не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку, а именно по процентам в размере 1844,49 руб., по кредиту в размере 1426,28 руб. 

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствия сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм в данном случае не имеется.

Так, сумма основного долга составляет 208670,29 руб., а неустойка за нарушение своевременного внесения платежей в счет его погашения – 1426,28 руб., что говорит о ее соразмерном характере. Это же касается и процентов: задолженность составила 62347,58 руб., а неустойка за их несвоевременную неуплату 1844,49 руб.

Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности не оспорен, подтверждается выпиской по счету ответчика, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 15.01.2021 по уплате просроченных процентов в размере 62347,58 руб., неустойки по пене за проценты в размере 1844,49 руб., неустойки по пене за кредит в размере 1426,28 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 208670,29 руб.

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 ГК Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2907,97 руб., 3018,76 руб., 16,16 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 30.07.2020, /________/ от 18.01.2021 и /________/ от 18.01.2021 соответственно.

Следовательно, исходя из существа спора и результатов его рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5942,89 руб., рассчитанной в порядке, предусмотренном абз. 5 п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору /________/ от 18.05.2018 по состоянию на 14.01.2021 в размере 274288,64 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 208670,29 руб., просроченных процентов в размере 62347,58 руб., задолженность по пене за проценты в размере 1844,49 руб., задолженность по пене за кредит в размере 1426,28 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5942,89 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н. Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина