Мотивированное 

решение

 составлено 05 декабря 2019 года Дело № 2-4512/2019

66RS0007-01-2019-004504-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ИП ФИО2 иск о защите прав потребителей, в котором, с учетом окончательного уточнения исковых требований, просит:

- взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 135 000 рублей, уплаченные согласно товарному чеку,

- взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 69 рублей, потраченные на покупку Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

- взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 50 рублей, 80 рублей 50 копеек, 14 рублей, 156 рублей, потраченные на копирование исковых материалов, направление иска в суд;

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 746 рублей 20 копеек, потраченные истцом на проезд до г. Москвы и обратно;

- возвратить ИП ФИО2 гармонь «Юпитер»;

- возвратить ИП ФИО2 кнопки в размере 6 200 рублей (62 кнопки по 100 рублей каждая);

- взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей в связи с тем, что у истца образовалась пупковая грыжа, когда он вез две гармони и баян в г. Москву.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что летом 2017 года увидел в Интернете рекламу гармони «Юпитер», позвонил по указанному в рекламе номеру телефона ответчика, расспросил о гармони, договорились о встрече, истец купил билеты на поезд, поехал к ответчику, занял денег на покупку гармони 110 000 рублей, взял с собой три музыкальных инструмента: две гармони и баян, приехали в Москве в офис ответчика, там была гармонь «Юпитер». Истец доверчивый человек, ответчик торопился, сказал, что довезет до вокзала. Времени на осмотр гармони не было, все проходило в спешке, быстро. Написал ответчику расписку, что до конца июля вернет долг за гармонь «Юпитер». Ответчик выдал только товарный чек без кассового чека, без гарантии, на оборотной стороне чека написал номер карты, сумму долга и поставил печать. Истец заплатил за гармонь «Юпитер» 110 000 рублей и три привезенных им инструмента были оценены ответчиком в 25 000 рублей, всего 135 000 рублей. При покупке не заметил следующих несоответствий гармони «Юпитер»: царапины (при покупке гармонь не осматривал), нецельнопланочная (частично цельнопланочная), звук плохой – низкие частоты не соответствуют тембрально, высокие звуки в правой клавиатуре гармони, гармонь расстроена, бас имеет сломанный голос, другие басы троили, ремень залоснен, порван. В сентябре 2017 году отвез гармонь ФИО3, чтобы он отвез ее в Москву ответчику, ответчик гармонь обратно не принял, гармонь находилась у ФИО3 до июля 2018 года. Истцу было известно, что гармонь была не новая, а бывшая в употреблении, что была сделана на заказ. Корпус от гармони «Юпитер», а механика наборная от гармони «Беларусь». Пока истец вез две гармони и баян в Москву, которые весят в общей сложности 20 кг., заработал грыжу, почечную недостаточность. Созванивался с первоначальными собственниками гармони, ФИО4 гармонь была продана за 50 000 рублей, ФИО2 за 100 000 рублей, а ФИО2 продал истцу за 150 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что гармонь «Юпитер» была изготовлена по индивидуальному заказу, не новая, была в употреблении, ответчик давал объявлении о продаже подержанного товара, с ответчиком дата приезда согласована не была, приезд истца для ответчика был неожиданностью, но ответчик вместе с сыном приехал на вокзал, забрал истца, проехали с ним в офис. В офисе гармонь долго осматривали, вскрывали, от истца ничего не скрывали, в последующем истец играл на этой гармони, истец знал, что гармонь не новая. О высказанных истцом несоответствиях нет ни одного доказательства. что они были до момента покупки истцом и не были им замечены при покупке. Как эксплуатировалась гармонь неизвестно, прошло уже более двух лет, выяснилось, что гармонь около года находилась у третьих лиц. Есть видеозапись, на которой истец играет на гармони «Юпитер», доволен, истцу никто не запрещал осматривать гармонь, истец, осмотрев гармонь, самостоятельно добровольно принял решение о ее покупке. С момента покупки прошло два года, за это время гармонь передавалась третьим лицам, как она эксплуатировалась неизвестно, также неизвестно, что это та же самая гармонь.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретения гармони - для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи следующего товара: гармони «Юпитер».

Истец произвел оплату товара в размере 135 000 рублей: 110 000 рублей истец оплатил наличными денежными средствами, в счет оплаты оставшейся суммы в размере 25 000 рублей ответчик принял от истца три музыкальных инструмента: две гармони и баян.

Истец не оспаривал в судебном заседании, что ему на момент покупки было известно о том, что приобретенная им гармонь «Юпитер» выполнена на заказ и является подержанной (бывшей в употреблении более трех лет).

Истец утверждает, что при покупке у ответчика гармони «Юпитер» им не был осмотрен товар, в связи с чем не были обнаружены недостатки товара, которые были выявлены позднее и выразились в следующем: царапины на корпусе, гармонь нецельнопланочная (частично цельнопланочная), низкий тембр у гармони, бас троит, сломан, голоса перепутаны, ремень порван, залоснен. Кроме того, указывает, что реклама в Интернете, где ответчик расхваливал гармонь, была недостоверная.

Между тем, надлежащих доказательств того, что истцу был передан некачественный товар, с указанными выше недостатками, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в рекламе ответчиком была сообщена информация о товаре, не соответствующая действительности.

Как следует из видеозаписи, размещенной в сети Интернет, представленной ответчиком и не оспариваемой истцом, истец играет продолжительное время на гармони «Юпитер» (около 15 минут), говорит у кого ее приобрел, благодарен продавцу, доволен покупкой и игрой, замечаний относительно качества гармони, качества звучания, работы кнопок не высказывает, имеет возможность свободно произвести осмотр гармони как внешний, так и внутренний. 

В объяснении ОП № 15 МО МВД России «Нижнесергинский» от 15.11.2017 года истец указывает на внешние недостатки приобретенного им товара, которые, с его слов, обнаружены после приезда в город Екатеринбург: царапины, порван, залоснен ремень, плохое звучание, расстроенность гармони.

Суд относится к указанным показаниям критически, так как данные недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены истцом в момент покупки, исходя из анализа видеоролика, где истец играет на гармони и не лишен возможности ее осмотреть.

Доказательств того, что истцу не было предоставлено возможности осмотреть товар, истца торопили с покупкой, истцу чинили в этом какие-либо препятствия в осмотре, сообщили информацию о товаре, не соответствующую действительности, не представлено. 

Фотографии с изображением гармони, переписка, содержащаяся на видеозаписи, с ИП ФИО2, видеозапись, на который истец рассказывает о гармони и производит ее разбор, не отвечают признакам относимости, достоверности, допустимости, и не принимаются судом в качестве доказательства, поскольку не содержат информации о времени съемки, месте съемки, невозможно однозначно определить, что предметом съемки является именно гармонь, приобретенная у ответчика, сведения о принадлежности телефона ответчику не представлено, следовательно, определить, что переписка действительно происходит между истцом и ответчиком не представляется возможным.

Суд учитывает, что с момента покупки прошло более двух лет, каких-либо претензий истец ответчику не заявлял, за этот период гармонь продолжительное время находилась во владении и эксплуатации третьих лиц. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом осведомлен о потребительских качествах приобретаемого товара и условиях его приобретения, до него в полном объеме была доведена необходимая информация о товаре, истец приобрел товар добровольно, каких-либо доказательств ненадлежащего качества товара, наличия недостатков, или доказательств, свидетельствующих о том, что проданный товар не соответствует заявленным продавцом характеристикам, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко