Дело № 2-2462/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 мая 2017 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А., 

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО8 в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ан Ю.Б. и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 4900000 р. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 5 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были внесены на расчетный счет ФИО1, что подтверждено платежным поручением. Договором займа предусмотрена неустойка за нарушение возврата займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В связи с тем, что сумма займа в размере 4900000 р. ответчиком в установленный срок не возвращена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 4900000 р., проценты за пользование займом в размере 134354,83 р., неустойку в размере 171500 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34229,00 р.

Истец ФИО7 судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал обстоятельства заключения договора займа, сумму долга и неустойки, а также расчет, предоставленный истцом.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ говорится, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9. и ФИО1 заключен договор займа (далее Договор) на сумму 4900000,00 р., с уплатой процентов в размере 5 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства предоставить ответчику денежные средства в сумме 4900000,00 р. выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об исполнении обязательства по выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа и процентам. 

Согласно п. 4 Договора, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 5 % в месяц.

Согласно п. 6 Договора, в качестве исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа, взимается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день нарушенного обязательства. 

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 составляет: 4900000,00 р. – основной долг, 134354,83 р. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 171500,00 р. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом расчет проверен и суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным. Ответчиком заявлений о несоразмерности размера неустойки в судебном заседании не заявлено, в связи с чем, суд признает неустойку соразмерной нарушенному обязательству.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательства перед истцом, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 Ю.Ф. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34229,00 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ан Юлии Бенкеновны к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ан Юлии Бенкеновны денежные средства в сумме 5205854 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34229 рублей, а всего 5240083 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Гончарук

Копия верна.Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2017 года.