Дело № 2-1513/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лебедевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование своих требований ссылается на то, что 17 октября 2012 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен Предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности № Н13-118-К/З-А-Д-Г-мм.

18 сентября 2019 года в адрес ООО «

<

данные изъяты>», была направлена претензия. Требования удовлетворены не были, что даёт право Истцу обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец и Покупатель обязуется заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей

собственности на нежилое помещение (гараж) (далее - Помещение) под ориентировочным номером №-ММ, расположенное в жилом доме на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: 

<

адрес>, лит. Д, кадастровый № многоквартирный жилой 

<

адрес>-12-19 этажный, состоящий из строительных корпусов: 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Е, 1Ж, 1И, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2И, ЗА, ЗБ, ЗВ, после завершения строительства Объекта, а покупатель обязуется купить указанную Долю.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Так, в соответствии с п. 4.3 Договора обязанность Продавца продать долю (заключить Основной договор) возникает при оплате Покупателем обеспечительного платежа. Покупатель своевременно и в полном объёме выплатил обеспечительный платёж в размере 1450000 рублей, тем самым, надлежащим образом исполнив свои обязательства по Договору. При этом встречного исполнения обязательств со стороны Продавца до сих пор не произошло.

В соответствии с положениями ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Более того, стоит обратить внимание Продавца на истинную правовую природу заключенного Договора.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 2140ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Исходя из буквального толкования Предварительного договора, заключенного между Продавцом и Покупателем, данный Договор относится к Договорам об участии в долевом строительстве, следовательно, регулируется положениями Закона № 214-ФЗ.

По настоящему Договору от 17 октября 2012 года срок заключения Основного договора определялся периодом с II квартала 2013 г. по III квартал 2014 г., но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на Помещение.

Дополнительным соглашением от 19 сентября 2017 года к Предварительному договору определен срок заключения Основного договора в период с IV квартала 2017 г. по I квартал 2018 г., но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на Помещение.

Согласно п. 4.1 Предварительного договора в случае не заключения сторонами Основного договора в срок, установленный в п. 4 Предварительного договора, срок заключения Основного договора продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на один год. Однако Продавец уведомил Покупателя о готовности заключить Основной договор 27 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Покупатель имеет право требовать от Продавца неустойки в связи с нарушением сроков передачи Объекта, в установленном Законом № 214-ФЗ порядке, а именно, сумму в размере 203 024,17 рублей.

1450000 (цена договора), период просрочки с 01.04.2018 года по 27.12.2018 года, 271 день, ставка 7,75%, формула 1450000х271х2х1/300х7,75%=203024 рубля 17 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» презюмируется причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В случае отказа в удовлетворении требований Покупателя в добровольном порядке, будут задействованы положения с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ПРОСИТ:

взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 203 024,17 (двести три тысячи двадцать четыре) рублей семнадцать (копеек), в качестве неустойки за просрочку в сдачи Помещения,

взыскать причинённый моральный вред

при удовлетворении судом требований взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

Указано, что в Дополнительном соглашении от 19 сентября 2017 г. в п.2 указано: Пункт Предварительного договора изложить в следующей редакции: стороны обязуются в период с 4 квартала 2017 г. по 1 квартал 2018 г., но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на помещение, заключить Основной договор».

С учетом буквального толкования текста, изложенного в п. 2 Дополнительного соглашения можно сделать вывод, что п. 4 изменен полностью и положения, предусмотренные пп.4.1. так же изложены в новой редакции. Следовательно, у Истца есть все основания предъявлять свои требования к Ответчику.

Кроме того, в Дополнительном соглашении от 26 мая 2018 между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО6 в пп.2.2 указано: «Первый абзац пункта 4 Предварительного договора изложить в следующей редакции:...»

Такая формулировка указывает на разграничение Ответчиком понятий пункта и подпункта, и говорит о том, что в случае с Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ изменен весь пункт целиком.

Кроме того Ответчик, занимая доминирующее положение в возникших правоотношениях, принудил Истца заключить указанное Дополнительное соглашение, в котором содержались условия ухудшающие положения Истца, как потребителя. 

Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выраженных в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически ши технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истец был вынужден заключить подобное соглашение, с учетом наличия в Предварительном договоре пп. 10.2.1., который говорит о том, что Покупатель вправе отказаться от исполнения договора только с уплатой отступного в размере 10% от суммы платежа.

Подобного рода действия со стороны Ответчика являются явным ущемление прав Покупателя, с учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что условия дополнительного соглашения не является действительным, т.к. Ответчик воспользовался своим доминантным положением, чем и ущемил права Истца.

ст. 453 ГК РФ указывает на то, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, в период между обязанностью сдать объект и заключением соглашения Ответчик недобросовестно исполнял обязательства. Ответчик обязан уплатить неустойку в размере: 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб. задолженность, период неустойки с 1.10.2014 по 19.09.2017 1085 дней, формула 1450000х1085х0,5%=7866250 рублей, но не более 100% - 1450000 рублей.

Стоимость товара: 1 450 000,00 руб. Размер пени (неустойки): 1 450 000,00 руб.

С учетом того, что Предварительный договор был заключен Истцом в период брака, который расторгнут, все права и обязанности по предварительному договору переходят ФИО6

Следовательно, размер неустойки равен = 1 450 000:2= 725 000 (семьсот

двадцать пять тыс.) руб. 

Ст. 23.1 предусматривает ответственность за нарушение продавцом срока передачи предварительного оплаченного товара

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчетам сумма неустойки равна - 1 964 750 (один миллион шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Период просрочки с 01.04.2018 по 27.12.2018 271 день, расчет 

Задолженность 1450000 период неустойки с 01.04.2018 по 27.12.2018 271 день, формула 1 450 000,00 х 271 х 0.5% 1 964 750,00

Размер пени (неустойки): 1 964 750,00 руб.

С учетом того, что Предварительный договор был заключен Истцом в период брака, который расторгнут, все права и обязанности по Предварительному договору переходят ФИО2

Следовательно, размер предусмотренной истцу неустойки равен - 1 964 750 2 = 982 375 (девятьсот восемьдесят две тысячи триста семьдесят пять) руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» презюмируется причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так же п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

ПРОСИТ:

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» 1 707 375 руб. неустойки;

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» сумму штрафа, предусмотренную ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», в размере 853 687 руб.;

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании сторона истца поддержала требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поддержал возражения на иск.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты> был заключен Предварительный договор Н13-118-К/З-А-Д-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж), под ориентировочным № 13-ММ, расположенное в жилом ломе на заключения договора по строительному адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, после завершения строительства Объекта, а покупатель обязуется купить указанную долю.

Согласно пункту 4 стороны обязуются в период с IV квартала 2017 года по I квартал 2018 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавцом на Помещение, заключить Основной договор, (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 19 сентября 2017 года).

26 мая 2018 года между ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к Предварительному договору, согласно которому, Стороны подтвердили переход 1/2доли всех прав по Договору от ФИО1 к ФИО6

Кроме того, в указанную дату Стороны внесли изменения в пункт 4 Предварительного договора изменив период для заключения между Сторонами Основного договора, в данной редакции Стороны приняли обязательство заключить Основной договор в период с II квартала 2018 года по IV квартал 2018 года, но не ранее 90 дней со дня наступления такого обстоятельства, как государственная регистрация права собственности Продавца.

Согласно пункту 4.1. Договора в случае не заключения сторонами Основного договора в срок, установленный в п. 4 Предварительного договора, срок заключения такого продления еще на 1 год без дополнительного письменного соглашения.

Таким образом, по совокупности вышеуказанных сроков, установленных ранее договором, Стороны приняли на себя обязательство заключить договор в срок не позднее 30 марта 2019 года (IV квартал 2018 года + 1 год )

Продавец исполнил принятые на себя обязательства по Предварительному договору 17 марта 2017 года органом регистрации прав за ООО «

<

данные изъяты>» было зарегистрировано право собственности нежилое помещение общей площадью 6 941,4 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007525:2053, расположенное по 

<

адрес>, Киевская ул., 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о необходимости прибытия в офис для подписания Основного договора, как при помощи телефонных звонков, так направления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, игнорируя вышеизложенные действия Продавца, ФИО1 и ФИО6 длительное время уклонялись от совершения действий по подписанию с Ответчиком Основного договора.

Факт уклонения ФИО5 и ФИО6 от подписания с Ответчиком основного договора купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик считает, что к указанным правоотношениям не применимо законодательство об участии в долевом строительстве.

Судебными актами установлен также факт принятия ФИО1 машиноместа по акту приема-передачи 26 января 2016 года, что в свою очередь полностью исключает возможность применения к Ответчику каких-либо штрафных санкций.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не доказан факт причинения ответчиком истцу такого вреда, а также Истцом не определена сумма, требуемая им ко взысканию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственный) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащими гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под оральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона нематериальные блага или нарушающие его неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, определяющих степень физических и нравственных страданий в дело не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия вины Ответчика моральный вред взысканию не подлежит.

В случае, если суд сочтет требования Истца подлежащими удовлетворению, ООО «

<

данные изъяты>» просит суд применить к данной сумме правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик обращает внимание суда на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам, подлежащим взысканию в виде штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ, понятие неустойки приравнивается с понятием штрафа и пени. Статья 333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки, а равно снижение и штрафа и пени.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей, суммы штрафа и пени.

Составом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона России «О защите прав потребителей» является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По мнению Ответчика, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного права, а именно неудовлетворения продавцом требований покупателя в добровольном порядке.

При разрешении вопроса о применении правил ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд учитывать следующие обстоятельства:

машиноместо передано Истцу по акту приема-передачи 28 января 2016 года

Истец длительное время уклонялся от принятых на себя обязательств по заключению с Ответчиком Основного договора,

с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа/неустойки/процентов, ответчик исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 263-0 от 21.12.2000 года, согласно которой п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности им оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик отмечает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО6 не имеет возражений против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске нашли свое подтверждение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что17 октября 2012 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен Предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности № Н13-118-К/З-А-Д-Г-мм.

18 сентября 2019 года в адрес ООО «

<

данные изъяты>» истцом была направлена претензия.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец и Покупатель обязуется заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей

собственности на нежилое помещение (гараж) (далее - Помещение) под ориентировочным номером №-ММ, расположенное в жилом доме на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: 

<

адрес>, лит. Д, кадастровый № многоквартирный жилой 

<

адрес>-12-19 этажный, состоящий из строительных корпусов: 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Е, 1Ж, 1И, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2И, ЗА, ЗБ, ЗВ, после завершения строительства Объекта, а покупатель обязуется купить указанную Долю.

21 ноября 2017 года ФИО1 и ФИО6 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, вытекающих из вышеуказанного предварительного договора в равных долях по ?.

28 января 2016 года между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» подписан передаточный акт, в соответствии с которым покупатель принял во владение и пользование машиноместо №-ММ в помещении №-Н (скрытый эксплуатируемый паркинг), находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> литера А.

26 мая 2018 года между ООО «

<

данные изъяты>» т ФИО6 подписано дополнительное соглашение к Предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности договор № Н13-№ от 17 октября 2012 года, по условиям которого его стороны подтвердили переход ? доли всех прав и обязанностей по предварительному договору от ФИО1 к ФИО6 в связи с заключением между указанными физическими лицами Соглашения о разделе совместно нажитого имущества № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3 Договора обязанность Продавца продать долю (заключить Основной договор) возникает при оплате Покупателем обеспечительного платежа. Покупатель своевременно и в полном объёме выплатил обеспечительный платёж в размере 1450000 рублей, надлежащим образом исполнив свои обязательства по Договору. Обязательство продавцом не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору от 17 октября 2012 года срок заключения Основного договора определялся периодом с II квартала 2013 г. по III квартал 2014 г., но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на Помещение.

Дополнительным соглашением от 19 сентября 2017 года к Предварительному договору определен срок заключения Основного договора в период с IV квартала 2017 г. по I квартал 2018 г., но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на Помещение.

Согласно п. 4.1 Предварительного договора в случае не заключения сторонами Основного договора в срок, установленный в п. 4 Предварительного договора, срок заключения Основного договора продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на один год. 

Продавец уведомил Покупателя о готовности заключить Основной договор 27 декабря 2018 г.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в ред. от 04.03.2015).

Между тем из материалов дела следует, что ответчик застройщиком объекта недвижимости не являлся, из материалов дела следует, что ответчик являлся инвестором на основании договора об инвестиционной деятельности от 01.06.2010 № И-КЗ, застройщиком являлся ООО «Л 1-5». При этом доказательства того, что предварительный договор фактически прикрывал договор долевого участия в строительстве, поскольку ответчик фактически от имени и в интересах банкрота-застройщика привлекал денежные средства, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли- продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного постановления.

На основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4).

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" также указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Учитывая, что по условиям заключенного сторонами договора и исходя из обстоятельств дела истец приобретал квартиру, которая будет создана в будущем, все платежи должны быть произведены до заключении основного договора, с учетом приведенных разъяснений и норм права суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи будущей вещи и правоотношения, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный предварительный договор фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у истца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем покупатель не может зарегистрировать право собственности на долю (помещение) и/или машино-место, тем самым истец не может в полной мере осуществлять свои права как собственник вновь созданного недвижимого имущества, а именно право владения и распоряжения им, которое возникает только с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что между сторонами подлежал заключению договор купли-продажи доли на условиях, закрепленных в предварительном договоре.

При этом, несмотря на передачу объекта истцу по акту, наличие решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2019 года, которым ФИО1 ФИО6 обязаны заключить с ООО «

<

данные изъяты>» договор купли-продажи в отношении предмета договора - машиноместа №-ММ, являющегося частью нежилого помещения общей площадью 6941,4 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007525:2053, расположенного по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> 

<

адрес> стоимостью 1450000 рублей, переданного согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на указанный объкт по ? доле каждому из покупателей (ФИО6 и ФИО1; считать заключенным основной договор между ООО «

<

данные изъяты>» (продавцом) и ФИО6, ФИО1 (покупателями) с даты вступления в законную силу решения, ответчик в ходе рассмотрения дела судом фактически не отрицал, что право распоряжения имуществом истцу не передано. Из материалов дела следует, что права на спорный объект зарегистрированы за ответчиком. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в установленный договором срок объект истцу не передан, акт приема передачи суд не принимает во внимание. Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче объекта недвижимости покупателю в установленный договором срок не исполнил.

При таких обстоятельствах для ответчика наступает ответственность в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В период между обязанностью сдать объект и заключением соглашения Ответчик недобросовестно исполнял обязательства. Ответчик обязан уплатить неустойку в размере: 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб. задолженность, период неустойки с 1.10.2014 по 19.09.2017 1085 дней, формула 1450000х1085х0,5%=7866250 рублей, но не более 100% - 1450000 рублей.

Стоимость товара: 1 450 000,00 руб. Размер пени (неустойки): 1 450 000,00 руб.

С учетом того, что Предварительный договор был заключен Истцом в период брака, который расторгнут, все права и обязанности по предварительному договору переходят ФИО6

Следовательно, размер неустойки равен = 1 450 000:2= 725 000 (семьсот

двадцать пять тыс.) руб. 

Ст. 23.1 предусматривает ответственность за нарушение продавцом срока передачи предварительного оплаченного товара

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчетам сумма неустойки равна - 1 964 750 (один миллион шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Период просрочки с 01.04.2018 по 27.12.2018 271 день, расчет 

Задолженность 1450000 период неустойки с 01.04.2018 по 27.12.2018 271 день, формула 1 450 000,00 х 271 х 0.5% 1 964 750,00

Размер пени (неустойки): 1 964 750,00 руб.

С учетом того, что Предварительный договор был заключен Истцом в период брака, который расторгнут, все права и обязанности по Предварительному договору переходят ФИО6

Следовательно, размер предусмотренной истцу неустойки равен - 1 964 750 2 = 982 375 (девятьсот восемьдесят две тысячи триста семьдесят пять) руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так же п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным дл должника, чем условия правомернго пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание длительность, допущенной ответчиком просрочки обязательства, причины просрочки, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также тот факт, что машиноместо было передано во владение и пользование в январе 2016 года, иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения в силу положений ст.333 ГК РФ и подлежит снижению до 550000 рублей в пользу истца, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд обращает внимание, что неустойка представляет собой ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный характер и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд применяет положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 18 марта 2019 года) «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 100000 рублей является необоснованной.

Сумма компенсации в 10000 рублей является соответствующей фактическим обстоятельствам дела, понесенными истцом нравственными страданиями, а также принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа: 550000 рублей+ 10000 рублей=560000 рублей/2=280000 рублей.

С ответчика, как с проигравшей стороны, на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга (размер рассчитан на основании ст.333.19 НК РФ) в сумме 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9100 (девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: