Судья Никифоров А.Е. Дело № 22-4933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при помощнике судьи Ивановой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокурора Наумовой Е.В.,

адвоката Ахатова А.Р., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гасанова Т.К. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Наумовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ахатова А.Р., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 22 мая 2024 года 

ФИО1, ... несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 15000 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено: документы хранить при деле; сейф-пакет с остатками наркотического средства, первоначальные упаковки, ватные тампоны со смывами, контрольный смыв - уничтожить; сотовый телефон «Samsung Galaxy А6+», изъятый у ФИО1, конфисковать в собственность государства.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – 1,73 грамма вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Преступление совершено 27 ноября 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гасанов Т.К., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, суд не учел, что из уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего ему наркотическое средство. Просит приговор изменить, вещественные доказательства по делу сохранить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. 

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Сейф-пакет с остатками наркотического средства, его первоначальные упаковки, в отношении которых принято решение об их уничтожении, могут иметь доказательственное значение по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1.

Учитывая изложенное, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об уничтожении вещественных доказательств - сейф-пакета с остатками наркотического средства и его первоначальных упаковок.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении вещественных доказательств - сейф-пакета с остатками наркотического средства и его первоначальных упаковок, хранящихся в ОП №1 «Авиастроительный», указанные вещественные доказательства хранить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гасанова Т.К. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий