Дело №12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год девять месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что протоколы не соответствуют друг другу. В оригиналах, представленных суду ГИБДД, имеются множественные дописки: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоднократно дописаны слова: да и нет, время, в копии ФИО1 таких сведений нет. В протоколе об административном правонарушении дописаны данные в строку «к протоколу прилагается», доставлены две подписи водителя, что он получил протокол, что свидетельствует о фальсификации, и подпись свидетеля, что ему разъяснены права ст. 25.6 КоАП РФ, в копии ФИО1 таких сведений нет. Идентичность экземпляров документов отсутствует. Такие недостатки являются существенными. В связи с чем протоколы не являются допустимыми доказательствами по делу. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не разъяснялись. Инспектор ФИО3 указан в протоколах как свидетель. В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сказано, что органы и должностные лица составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, следовательно, сотрудники ГИБДД не могут указываться в протоколах как свидетели. Законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку транспортное средство ими не останавливалось, со слов опрошенных в судебном заседании свидетелей, когда сотрудники подъехали, то водитель не находился за рулем ТС. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № состояние опьянения не установлено, следовательно, у инспектора не имелось оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование. То, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4. Суд проигнорировал основополагающий принцип невиновности. Сведения, полученные от свидетелей в судебном заседании, отражены в решении не полностью, а выборочно. Из показаний свидетелей видно, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, желал его пройти, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном административном производстве отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе, поданной в Советский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника по доверенности. 

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Лагутина В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>1, которая поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на пер. Авиамоторный, 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Хэндэ Акцент» с гос.номером Н 937 АХ /161 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования от прохождения которого он отказался.

Также в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись. При этом ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался.

Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых при их производстве не поступило. У суда отсутствуют основания не доверять составленным инспектором ДПС процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Учитывая изложенное, довод ФИО1 о том, что протоколы не являются допустимыми доказательствами по делу, несостоятелен. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 07.09.2016г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№; объяснением понятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением понятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи сотрудников полиции и понятых, подробно отраженных в протоколах судебных заседаний и предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем в материалах деда имеется соответствующие расписки допрошенных мировым судьей лиц. 

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется и у суда апелляционной инстанции. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод заявителя о том, что в момент приезда патрульного автомобиля ДПС ФИО1 не управлял транспортным средством, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку до приезда патрульного автомобиля ДПС ФИО1 управлял транспортным средством, что подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем в графе «свидетели» внесена запись о втором сотруднике ДПС, который находился со своим напарником по службе в тот день, судом не принимается, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в тех обстоятельствах, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, и засвидетельствованы подписью свидетеля ФИО3, а также подписями двух понятых.

Довод заявителя о том, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № состояние опьянения не установлено, следовательно, у инспектора не имелось оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование; то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, судом не принимается, поскольку объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует не состояние опьянения, а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Доводы ФИО1 голословны и являются попыткой уйти от административной ответственности. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1 действительно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ без применения минимальной и максимальной мер наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина