Дело № 2-503/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 20 мая 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Лобановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства по кредитному договору общим долгом бывших супругов, разделе общего долга бывших супругов

с участием истца

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании обязательства по кредитному договору общим долгом бывших супругов, разделе общего долга бывших супругов, мотивируя требования тем, что в период брака с ответчиком между ними как созаемщиками и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) был заключен кредитный договор *** от *** на приобретение земельного участка по адресу: ... и находящего на нем жилого дома в общую долевую собственность, по ? доле каждому. В *** году брак был расторгнут. Ссылаясь на п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просит суд признать задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере 971198 рублей 05 копеек общим долгом супругов, разделить данный общий долг бывших супругов по ? доле (то есть, по 485599 рублей) каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время гашение кредитной задолженности осуществляется только ею, что является крайне затруднительным в финансовом отношении, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в возражениях в письменной форме относительно исковых требований о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, поскольку истцом заявлены требования в отношении задолженности по обязательствам, подлежащим исполнению в будущем и фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора *** от ***, что является недопустимым с точки зрения гражданского права. 

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** истец ФИО1 (на тот момент – Готко) и ответчик ФИО2 заключили брак. 

*** между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 и ФИО1 (созаемщики), в порядке п. 1 ст. 819 ГК РФ, заключен кредитный договор ***, по условиям которого стороны обязались: кредитор - предоставить созаемщикам денежные средства в 2000000 рублей сроком на 120 месяцев на приобретение земельного участка по адресу: ... и находящегося на нем жилого дома, созаемщики - возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 14,45 годовых путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** брак расторгнут. 

Принимая во внимание, что вышеуказанное обязательство возникло в период брака ФИО1 и ФИО2, на кредитные денежные средства ими приобретен в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом для совместного проживания супругов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истом требования о признании задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 971198 рублей 05 копеек общим долгом супругов. 

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип свободы граждан и юридических лиц в заключении договора.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Как усматривается из кредитного договора, на ФИО1 и ФИО2 возложена солидарная ответственность по исполнению договора,

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о разделе существующего на *** общего долга бывших супругов по ? доле (то есть, по 485599 рублей) каждому фактически направлены на изменение условий кредитного договора *** от *** и противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ. 

Установление судом долевой ответственности по кредитному договору ухудшит положение кредитора, поскольку, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, а ПАО Сбербанк своего согласия в письменном виде на распределение долга в равных долях на созаемщиков не давал. 

Кроме того, требования истца в части раздела общего долга супругов противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в частности, статье 451 ГК РФ, не предусматривая в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел общих обязательств супругов,

Доказательств наличия одновременно всех четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

При этом, также следует отметить, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Ссылка истца на неисполнение ФИО2 обязательств в рамках кредитного договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Следует отметить, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга бывших супругов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать задолженность в сумме 971198 рублей 05 копеек на дату ***. по кредитному договору *** от *** заключенного с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Для ознакомления с решением суда в окончательной форме стороны приглашены на ***г. к 16 час.00 мин.

Председательствующий Е.А. Чеменев