Дело № 12-470/25

УИД 76MS0057-01-2025-003655-48

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 13 ноября 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сизинцева А.А., 

при секретаре Уваровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на пересечении улиц Софийской и ФИО2 города Рыбинска Ярославской области управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес> от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Защитник ФИО3, который согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, уполномочен на представление интересов ФИО1 в судах, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья правильно установил виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; актом освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в соотношении 

<

данные изъяты>; результатами освидетельствования на бумажном носителе; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>».

Письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью процедуры освидетельствования, имеющейся на оптическом диске, которая исследована мировым судьей и апелляционным судом при рассмотрении жалобы. Мировым судьей правильно признаны доказательства, имеющиеся в материалах дела, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основе исследованных доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на пересечении улиц Софийской и ФИО2 города Рыбинска Ярославской области управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «

<

данные изъяты>». В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора 

<

данные изъяты>» №. Результатами освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания средства измерения составили 

<

данные изъяты> (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). В акте освидетельствования ФИО1 указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес> от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По запросу апелляционного суда Госавтоинспекцией МУ МВД России «

<

данные изъяты>» представлено свидетельство о поверке средства измерения – алкотектора «

<

данные изъяты> (заводской №), который был применен сотрудником полиции при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату проведения освидетельствования указанный прибор был исправен и мог применяться для проведения данной процедуры.

Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не усмотрено. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, указаны сведения, необходимые для полного, правильного разрешения дела, а также произведена запись о том, что ФИО1 разъяснены его права, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Кроме того, в данном протоколе ФИО1 собственноручно указал о том, что согласен с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указано должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, адрес: 

<

адрес>, судебный участок № (

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без его участия. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств для снижения наказания не установлено. 

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Сизинцев