Судья: Накорякова С.В. Дело № 22-96/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 6 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А., 

обвиняемого ФИО6, 

защитника - адвоката Фролова А.К.,

представителя потерпевшей адвоката Колтакова А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Липецкого района Какошкина В.Н. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 19.11.2024, которым уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого ФИО6 и защитника Фролова А.К., а также представителя потерпевшего адвоката Колтакова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

19.11.2024 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Липецкого района Какошкин В.Н. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», Пленум ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью, при принятии решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Суд при принятии решения должен оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Указывая на наличие в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания, полагает, что суд фактически помог ФИО6 избежать соразмерного наказания, в том числе дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Ссылаясь на фактические обстоятельства содеянного, полагает, что суд не в полном объеме учел конкретные обстоятельства дела, не оценил интересы общества в должной мере. Считает возмещение материального и морального вреда в сумме 1000000 рублей несоразмерным наступившим последствиям в виде смерти человека. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление, поступивших от ФИО6, а также от потерпевшей ФИО6 и её представителя - адвоката Колтакова А.С., участники просят постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением вред ФИО6 полностью возместил, принес извинения. Потерпевшая ФИО6, заявив ходатайство, подтвердила факт примирения с ФИО6 и полное возмещение ущерба. 

Таким образом, условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом в полном объеме учтены все значимые обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, который женат, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в предъявленном обвинении признал, ранее не судим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что уголовное дело в отношении ФИО6 не подлежало прекращению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6, наступивших в результате нарушения ФИО6 правил дорожного движения, поскольку обстоятельства, на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении, учтены в диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ.

Уголовный закон не содержит запрета относительно прекращения за примирением сторон уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, посягающих на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь человека, при соблюдении требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Последствия в виде смерти человека сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, допущенным следователем в качестве потерпевшего, к которому перешли все перечисленные в ст. 42 УПК РФ процессуальные права. 

Доводы о том, что предпринятые меры по заглаживанию вреда в размере 1000000 рублей, являются несоразмерными, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные. Сумма компенсации причиненного вреда определялась участниками по уголовному делу. Согласно расписке ФИО6 приняла денежные средства от ФИО6 в размере 1000000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного в результате ДТП (из которых 500000 рублей и 400000 рублей составляют компенсацию морального вреда малолетней дочери – ФИО6 и самой ФИО6; 75000 и 25 000 рублей - расходы на погребение и стоимость годных остатков поврежденного автомобиля. Претензий материального характера к ФИО6 она не имеет. Потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просила его удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение в отношении ФИО6 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещён в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса и не противоречит интересам общества и государства. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО6 принятым судом решением избежал наказания по уголовному делу, не свидетельствуют о нарушениях норм закона и не влекут отмены принятого решения. 

Тот факт, что санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, также не является препятствием к принятию судом решения о прекращении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного дела, которые могли бы привести к отмене принятого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 19 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Липецкого района Какошкина В.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Кузнецова