Дело №2а-1527/2021

УИД 75 RS0002 -01 -2021 -001640 -68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Егоровой Я.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по заявлению ФИО1 к Ингодинскому районному отделу службы судебных приставов РФ УФССП по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу –исполнителю Ингодинского районного отдела службы судебных приставов РФ УФССП по Забайкальскому краю ФИО4 об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от 04.06.2020 г с истца ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба 135 895 руб., 26.10.2020 г возбуждено исполнительное производство. После извещения о возбуждении исполнительного производства ФИО1 регулярно ежемесячно вносились денежные суммы в неустановленном размере для погашения задолженности. На данный момент он является безработным, студентом ЗАБГУ, не имеется возможности погасить единовременно всю сумму. Умысла не выплачивать задолженность в него не имеется. 06.05.2021 г. судебным приставом –исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль № с требованием о предоставлении данного автомобиля. Для ареста. С постановлением категорически не согласен, полагал, что ежемесячно вносит платежи, согласно среднерыночной стоимости автомобиля. Она составляет 1 125 200 руб., что явно несоразмерно сумме задолженности 116 574,24 руб. Фактически данный автомобиль принадлежит отцу и время содержания лежит на нем. Постановление о наложении ареста на автомобиль было вынесено 06.05.2021 г., а арест имущества назначен на 3.05.20201г., то есть действия по аресту определены заранее, чем у должника закончится срок для обжалования постановления. Просил отменить постановление судебного пристава –исполнитель ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от 06 мая 2021года.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Судебный пристав –исполнитель Ингодинского РОСП ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель административного ответчиков Ингодинского РОСП УФССП г.Читы по Забайкальскому краю, УФСПП России по Забайкальскому краю ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что за все время после возбуждения исполнительного производства с должника было взыскано 17 000 руб. Должнику не представлялась судом ни рассрочка, ни отсрочка, не имеется доказательств того, что автомобиль принадлежит отцу истца. Кроме того, несоразмерность размера имущества не являетя препятствием для наложения на него ареста, обращения взыскания. Должник не указал никакого иного имеющегося у него имущества, о чем ему разъяснялось в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Остаток денежных средств, оставшихся после погашения долга, будет возвращен должнику. То, что постановление о наложении ареста и назначенная дата ареста имущества, назначены до истечения срока для обжалования постановления, не влечет признания незаконным данного постановления.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражал против довод заявления, указал, что должник пытается всеми путями не платить имеющуюся задолженность Он обращался в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнительного производства, при этом не представляя никаких доказательств трудного имущественного положения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.г. Читы от 04.06.2020 г по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму ущерба 109 504 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 391 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., всего 135 895 руб.

26.10.2020г. судебным приставом –исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, постановление вручено ФИО1 13.01.2021г.

Согласно сводки по исполнительному производству, за все время существования исполнительного производства с ФИО1 перечислено через депозитный счет 17 000 руб.

Постановлением судебного пристав –исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 06.05.2021г ФИО4. Произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Совершение исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника назначено на 13 мая 2021года на 12 час. 00 мин., предоставить автотранспорт №

Согласно справке ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от 12.04.2021г., средняя рыночная стоимость автомобиля Лексус РХ 350 2008 г. выпуска по состоянию на май 2021года составляет 1 125 200 руб. 

В соответствии с ч. 1 -4 ст. 80 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. (ч. 1)

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.(ч. 3). 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" {при этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее документа.

Таким образом, доводы истца, указанные в качестве оснований для признания постановления о наложении ареста от 06 мая 2021, суд находит несостоятельными.

Права взыскателя длительное время нарушаются, с момента вынесения решения суда 04 июня 2020 г., а также с момента возбуждения исполнительного производства 26.10.2020г., при отсутствии каких либо объективных причин, которые бы подтверждены бы были судебным определением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда. С должника была взыскана в пользу ФИО5 мизерная сумма 17 000 руб.

Каких –либо доводов, позволяющих признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество, принадлежность автомобиля отцу Додонова, суду не представлено.

Несоразмерность стоимости имущества, как разъяснял Верховный суд РФ в п.42 постановления, не препятствует наложению ареста на него, при отсутствии иного имущества у должника.

Иные доводы, такие как назначение даты ареста до истечения срока обжалования постановления о наложении ареста на имущества, не влекут признания постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления незаконным и его отмене, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Додонова П. Н. к Ингодинскому 

<

адрес>ному отделу службы судебных приставов РФ УФССП по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу –исполнителю Ингодинского районного отдела службы судебных приставов РФ УФССП по Забайкальскому краю ФИО4 об отмене постановления о наложении ареста на имущества должника от 06 мая 2021г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Порошина Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021г.