Дело № 1-12/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000028-92)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 24 января 2020 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение № 189 и ордер № 3 от 16 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, (Дата) года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 08.10.2018, по которому было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбывшим указанное наказание 18.10.2018, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 04.10.2019 в 19 часов 53 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Лада 111930 ФИО3» с регистрационным знаком (Номер), был задержан военнослужащим войсковой части № 3473 Федеральной службы войск национальной гвардии Б.С.Ю. в зоне досмотра автотранспорта КПП № 5 по пр. Мира в г. Заречный Пензенской области. В тот же день, то есть 04.10.2019, в 20 часов 39 минут инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Р.Ф. проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер», наличие алкоголя составило 0,346 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, что превысило допустимую норму в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008, то есть был зафиксирован факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе дознания, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 08.10.2018 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он полностью отбыл. 04.10.2019 в вечернее время, примерно, в 19 часов 40 минут он после употребления со своим знакомым, проживающим в г. Пенза, спиртных напитков решил поехать в г. Заречный Пензенской области на автомобиле марки «Лада 111930 ФИО3» с регистрационным знаком (Номер), принадлежащем его матери. Подъехав к КПП № 5 по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области, он заехал в зону осмотра автотранспорта, где при проверке документов был остановлен военнослужащим, вызвавшим сотрудников ДПС, которые в последующем отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования, проводимого с помощью специального прибора, составил 0,346 мг/л выдыхаемого воздуха, что он не оспаривал (л.д. 27-29). 

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Б.С.Ю., являющийся контролером войсковой части № 3474 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, показал, что 04.10.2019 в вечернее время, после 19.00 часов, точного времени не помнит, им при осуществлении контроля пропускного режима в зоне досмотра КПП № 5 г. Заречного Пензенской области в досмотровой площадке был остановлен водитель автомобиля марки «Лада ФИО3», регистрационный знак которой не помнит, ФИО2, от которого он почувствовал запах алкоголя, и услышал невнятную речь, о чём он доложил дежурному помощнику коменданта, сообщившему о произошедшем сотрудникам ДПС.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Р.Ф. показал, что 04.10.2019, находясь совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Р.В.А. на службе, после получения в вечернее время из дежурной части МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области сообщения о том, что в досмотровой площадке КПП № 5 в г. Заречном Пензенской области военнослужащим был задержан водитель транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, прибыл к указанному месту, где увидел автомобиль марки «Лада ФИО3», регистрационный номер которого не помнит, и водителя данного транспортного средства ФИО2, который, действительно, имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью соответствующего прибора ФИО2 согласился. Результат освидетельствования, значение которого в настоящее время он не помнит, превышал допустимую норму, что ФИО2 не оспаривал. В последующем по базе ГИБДД было установлено, что ранее ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные пояснения содержатся и в оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях свидетеля Р.В.А., присутствовавшего совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Р.Ф. 04.10.2019 при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 64-65).

Согласно протоколу 58 АС № 088591 об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2019 водитель ФИО2 ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в 20 часов 22 минуты 04.10.2019 на пр. Мира, КПП № 5 в г. Заречном Пензенской области был отстранен инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Р.Ф. от управления автомобилем марки «Лада 111930 ФИО3» с регистрационным знаком (Номер) (л.д. 7). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 000629 от 04.10.2019 и результатом теста установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно показаниям прибора, составило 0,346 мг/л (л.д. 8).

В соответствии со вступившим в законную силу 19.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 08.10.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.11.2019 был осмотрен компакт-диск с видеозаписями от 04.10.2019 с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС, на котором зафиксирован факт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, признанный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления от 29.11.2019 (л.д. 68-69, 70).

У суда не возникает каких-либо сомнений в показаниях допрошенных как в ходе дознания, так и в судебном заседании свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении указанного выше преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сам подсудимый подтверждает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено, таким образом, их показания и подтвержденные ими обстоятельства под сомнение судом не ставятся.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом дознания не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми. 

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2, достоверно зная о привлечении его постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 08.10.2018 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбытого им в полном объёме, то есть являясь, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым административному наказанию, следовательно, в период действия административной преюдиции, в нарушение правил дорожного движения, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, 04.10.2019 в 19 часов 30 минут вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Лада 111930 ФИО3» с регистрационным знаком (Номер).

Вышеуказанное подтверждает наличие прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого преступления.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведены уполномоченным на то должностным лицом, которому в установленном требованиями законодательства РФ порядке предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным с момента начала движения управляемого им в состоянии алкогольного опьянения автомобиля.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области отрицательно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречного не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован, не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 35, 38, 40, 41-43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п.п. «г», «и» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию совершенного им преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, характера и тяжести содеянного, а также личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а именно отсутствие у него в настоящее время постоянного места работы, следовательно, постоянного источника дохода, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последнего возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, ставшего возможным из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, подсудимому должно быть назначено и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами).

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести свою позицию до суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Шарапова