Дело № 12-19/2023 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Каменоломни 23 июня 2023 года 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 1881056123050462740 от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № 1881056123050462740 от 04.05.2023 отменить и прекратить производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ. Указал, что в постановлении ГИБДД указано специальное техническое средство Кордон. Однако сведений о результатах проверки Кордон и выдачи свидетельства ор поверке отсутствуют. Кроме того, фотоматериалами определено местоположение якобы двигающегося автомобиля с помощью географических координат широты и долготы : № 47.537388 и Е 39.968584. Просит восстановить пропущенный срок, связанный с обжалованием постановления, т.к. постановление получено им 19.05.2023г. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.9 ч 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561230504062740 от 04.05.2023 года по делу об административном правонарушении следует, что 30.04.2023 в 06:29:53 по адресу 1023 км 650 м а/д М-4 «Дон» Октябрьский район Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством МАЗДА СХ-5 KEEW7A государственный регистрационный знак « №» в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, 09.08.1967г рождения. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении прибор «КОРДОН», работающий в автоматическом режиме и зафиксировавший скорость движения транспортного средства, имел на момент вынесения постановления сведения о поверке сроком действия до 18.08.2023 года включительно свид. о поверке №С-ВЛФ/19-08-2021/88204421, кроме того, прибором зафиксировано превышение скорости транспортного средства МАЗДА СХ-5 KEEW7A государственный регистрационный знак « Р 808 ХВ 799» на 24 км/ч, что указывает на явное наличие состава административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

ФИО1 доказательств того, что на данном участке трассы водитель двигался с допустимой скоростью, не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Суд полагает возможным признать причины пропуска срока обжалования постановления уважительными, поскольку копия получена 19.05.2023, а с жалобой в суд ФИО1 обратился 22.05.2023.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04.05.2023 года № 18810561230504062740 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись Боклагова С.В.