Дело №2-2373/2018

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., 

при секретаре Соколовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. Считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем просит взыскать с него недоплаченное страховое возмещение в сумме 218 700 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных работ в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 6 500 руб., расходы по изготовлению копий экспертиз в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления и формированием пакета для суда в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать таковое в сумме 207 500 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства. Указал на завышенный размер заявленных судебных расходов, не соответствующих характеру и сложности спора.

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в сумме 10 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 170 700 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ФИО4, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом. 

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Двина оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 451065 руб.

По ходатайству ответчика судом по вопросу соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при расчете возраста камеры системы ночного видения с даты ее изготовления, составляет 388 800 руб.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 207 500 руб. (388 800 руб.– - 10 600 руб. - 170 700 руб. (выплаченное в добровольном порядке возмещение).

Взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб. 

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

Взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит штраф в размере 50% страховой выплаты взысканной судом и не удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке, то есть в сумме 106 250 руб. (50% х (207 500 руб. + 5 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и формированием пакета для суда в размере 5 000 руб. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, то стоимость такой экспертизы относится к судебным издержкам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, взимаемых за аналогичные услуги, с учетом которых суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертных работ в сумме 8 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению копий документов для суда и участников процесса в размере 1 500 руб., изготовлению копий отчетов об оценке в размере 1 500 руб., однако обоснования указанной суммы расходов не предоставляет. Ответчиком представлена справка ООО "Офис-Принт", согласно которой ксерокопирование документов одного листа формата односторонний составляет 5 рублей, двусторонний - 8 рублей. С учетом количества представленных суду и лицам, участвующим в деле, ксерокопий документов, мировой судья приходит к выводу, что разумным размером указанных расходов является сумма в 200 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 340 руб.

Взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 207 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 106 250 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 340 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 А.овича расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2018 года.

Председательствующий И.А. Валькова