Дело № 2-2173/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 сентября 2018 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест», с учетом уточнения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 525 800,34 руб., по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 321 125,22 руб.; компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1096 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве НОМЕР и НОМЕР, в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательства построить двух секционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во 

<

адрес>, и не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать участнику объекты долевого строительства: квартиру №(строительный) НОМЕР; квартиру №(строительный) НОМЕР. Истец выполнила свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость объектов долевого строительства в сумме ... руб. и ... руб. соответственно. В нарушение условий договора объекты до настоящего времени истцу не переданы. 

Истец ФИО1 и представитель по устному заявлению ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что строительство многоэтажного дома не завершено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Соглашение о переносе срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию сторонами не заключалось. Претензионные требования истца не удовлетворены.

Ответчик ООО «Прогресс-Инвест» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 40 000 руб. в отношении каждого объекта долевого строительства, штраф до 20 000 руб. Также просит уменьшить компенсацию морального вреда до 5 000 руб. Просил дополнительно учесть, что на сегодняшний день дом достроен, выполняются завершающие работы для обеспечения строительной готовности объекта в целях ввода в эксплуатацию и сдачи госкомиссии. При получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию начнется активная передача квартир.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора были заключены договоры участия в долевом строительстве НОМЕР и НОМЕР, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить двух секционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во 

<

адрес>, и не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать участнику объекты долевого строительства: квартиру №(строительный) НОМЕР; квартиру №(строительный) НОМЕР. Истец выполнила свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость объектов долевого строительства в сумме ... руб. и ... руб. соответственно.

Исходя из условий указанных договоров срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 г.; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пункты 2.2, 6.1, 6.2). Однако, в установленный срок, строительство дома не завершено, объекты долевого строительства истцу не переданы. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объектов долевого строительства стороны не заключали. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.2 ст.6 выше приведенного Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения), случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве; доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По расчетам истца неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 525 800,34 руб., по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 321 125,22 руб.;

Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что общий размер неустойки по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит снижению до 300 000 руб.

В силу п.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, исходя из того, что претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, что последним не оспаривалось, с ООО «Прогресс-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом взысканной неустойки 300 000 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб., сумма штрафа составит 170 000 руб. (300 000 руб. + 40 000 руб.) х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, общая сумма штрафа подлежит уменьшению до 120 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1096 руб. (подтверждена чек-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО «Прогресс-Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 404 руб. (6500 (6200 + 300) – 1096).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства (договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 096 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину 5 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина