Судья Соловьева О.С. Дело №22к-1726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемой ФИО №1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Вороновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Вороновой О.А. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 августа 2024 года, по которому в отношении

ФИО №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, – 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

У С Т А Н О В И Л :

в производстве СО ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, ФИО №1 задержана ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 августа 2024 года в отношении обвиняемой ФИО №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано защитником – адвокатом Вороновой О.А., которая в апелляционной жалобе просит постановление отменить и указывает:

– в судебном заседании обвиняемая просила избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, заявила, что скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу она не намерена;

- у обвиняемой имеется постоянное место жительства, устойчивые социальные связи и возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации;

- обвиняемая желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, о чем заявила соответствующее ходатайство;

- то обстоятельство, что ФИО №1 длительное время проживала в ином регионе Российской Федерации, само по себе не подтверждает намерение обвиняемой скрываться; конкретных доказательств наличия каких-либо связей, места жительства и возможности проживания в этом регионе не установлено;

- вывод о том, что к моменту задержания ФИО №1 могла организовать тайники-закладки, места которых известны только ей, в связи с чем она может воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден никакими доказательствами;

- ФИО №1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, работала без официального трудоустройства, компрометирующие материалы отсутствуют, отцом охарактеризована с положительной стороны, что опровергает вывод суда о возможности ФИО №1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО №1 и ее защитник – адвокат Воронова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; обвиняемая дополнила, что ею заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО №1 заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело. 

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями закона, выяснил мнение участников процесса, исследовал представленный в суд материал, проверил законность задержания ФИО №1 и обоснованность подозрения в ее причастности к деянию.

Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют результаты оперативно-розыскной деятельности; сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО №1 обнаружены и изъяты свертки с веществом; справка об исследовании, согласно выводам которого представленное на исследование вещество содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>.

Оснований полагать, что задержание ФИО №1 осуществлено необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены. 

С учетом первоначальной стадии расследования уголовного дела, при наличии у органов предварительного расследования наличия обоснованных подозрений в причастности ФИО №1 к преступлению, ее задержание является обоснованным.

Решение о необходимости избрания в отношении ФИО №1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, о чем ходатайствовала защита, судом мотивировано.

В настоящее время ФИО №1 предъявлено обвинение в совершении в группе лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Из представленных суду и исследованных им сведений усматривается, что ФИО №1, будучи зарегистрированной в 

<

адрес>, обвиняется в совершении преступления на территории 

<

адрес>; длительное время проживала в 

<

адрес>, откуда вернулась в ДД.ММ.ГГГГ; у органов расследования имеются веские основания полагать о совершенных ФИО №1 к моменту задержания закладках наркотического средства, о которых она не сообщила; у обвиняемой отсутствует стабильный источник дохода.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемая ФИО №1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что иная, более мягкая, чем заключение под стражу мера пресечения, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Мера пресечения обвиняемой ФИО №1 судом избрана в полном соответствии с требованиями ст.108 и ч.1 ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного расследования.

Сведений о том, что имеющееся у ФИО №1 заболевание препятствует ее содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Вороновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.В. Жукова