Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новичиха 08 ноября 2017 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А. при секретаре Фоминой И.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что 20 января 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заёмщику кредита в сумме 221397 рублей 00 копеек, на срок до 21 января 2019 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,5 процентов годовых. 

Обязательства по кредитованию, установленные договором банк выполнил в полном объеме. Исполнение договора было обеспечено залогом автомобиля заемщика ***.

Однако, при исполнении кредитного договора, заемщик допустила просрочку платежей, вследствие чего по состоянию на 07 июня 2017 года за ФИО1 числилась заложенность в размере 208448 рублей 75 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу - 140547 рублей 26 копеек, 

- задолженность по уплате процентов - 21203 рубля 18 копеек,

- неустойка за несвоевременную оплату кредита -28835 рублей 83 копейки,

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 17862 рубля 48 копеек.

Требования Банка о добровольном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов попросил суд взыскать с ФИО1 пользу ООО КБ «АйМаниБанк» кредитную задолженность в размере в размере 185099 рублей 60 копеек, включающую себя:

- задолженность по основному долгу - 140547 рублей 26 копеек, 

- задолженность по уплате процентов - 21203 рубля 18 копеек,

- уменьшенную сумму общей неустойки в 23349 рублей 16 копеек, 

а так же расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении за судебной защитой в размере 10902 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортного средства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности автомобиль ***, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца М.А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении направленном в адрес суда, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, попросила рассмотреть дело в её отсутствие.

Участвующая в ходе судебного рассмотрения иска ответчик ФИО1 сообщила, что не возражает против рассмотрения иска в отсутствие представителя истца. При этом ответчик сообщила, что признает исковые требования лишь в части взыскания основного долга и процентов. При этом просит учесть, что 25 октября 2017 года и 03 ноября 2017 года ею было проведено частичное гашение долга в сумме 10 тысяч рублей, что может быть подтверждено предоставляемыми ею в суд платежными документами. ФИО1 указывает, что ею было получено уведомление истца от 05 мая 2017 года, 55-04 исх-96918, об открытии конкурсного производства и необходимости гашения задолженности по новым реквизитам в соответствии с графиком платежей, так как гашение долга ею было приостановлено в связи с закрытием филиала Банка в Алтайском крае. Приложенного, к исковому заявлению, уведомления о необходимости полного и досрочного погашения долга с неустойкой она не получала. Полагает требования о начислении неустойки необоснованными. Просит не обращать взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль, снять с имущества обеспечительный арест.

Выслушав мнение ответчика ФИО1 суд определил рассмотреть иск в отсутствие представителя истца, по предоставленным доказательствам.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и изучив предоставленные сторонами спора доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из предоставленных в суд доказательств следует, что 20 января 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заёмщику кредита в сумме 221397 рублей 00 копеек, на срок до 21 января 2019 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,5 процентов годовых. 

Обязательства по кредитованию, установленные договором банк выполнил в полном объеме, что подтверждается ответчиком, в том числе её заявлением от 20 января 2014 года о перечислении денежных средств Р.М.Г. за автомобиль *** по договору купли-продажи, за страховку (КАСКО) и другие дополнительные сервисы. 

Исполнение кредитного договора было обеспечено ФИО1 залогом приобретенного ею в январе 2014 года автомобиля ***.

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» от 25 октября 2017 года (исх. 100/4-3999) приобретенный ФИО1 автомобиль марки ***, 29 октября 2014 года был поставлен на регистрационный учет, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер: №.

Из предоставленных в судебное заседание доказательств следует, что в 2016 года заемщик стала допускать нарушения порядка исполнения принятых на себя обязательств, вследствие чего на момент обращения в суд за ФИО1 числится заложенность в размере 161750 рублей 44 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу - 140547 рублей 26 копеек, 

- задолженность по уплате процентов - 21203 рубля 18 копеек.

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности в суд истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору от 20 января 2014 года №. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 годя по делу А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство. При этом функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

Уведомлением от 05 мая 2017 года, 55-04 исх-96918 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомила заемщика ФИО1 о несостоятельности ООО КБ «АйМаниБанк» и необходимости гашения задолженности по новым, указанным в уведомлении, реквизитам.

Согласно условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в следующих случаях: при просрочке заемщиком платежа, установленного договором…. В случае не поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,50% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств, которые бы опровергали указанные выше доводы истца, не предоставлено. Суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. 

В ходе судебного заседания установлено, что 25 октября 2017 года и 03 ноября 2017 года в счет погашения долга ФИО1 на счет истца внесены 10000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют предоставленные в судебное заседание платежные документы. Доказательств исполнения условий кредитного договора в остальной части долга ответчиком в суд не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения иска судом сумма задолженности составляет 151750 рублей 44 копейки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан выплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Аналогичные положения закреплены в положениях Кредитных правил ООО КБ «АйМаниБанк».

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из предоставленных истцом доказательств следует, что 05 мая 2017 года Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» за № 55-04 исх. 96918 в адрес заемщика ФИО1, указанном ею при заключении договора как адрес постоянного жительства, была направлена информация о несостоятельности Банка и открытии конкурсного производства. При этом было предложено производить гашение долга по указываемым в уведомлении реквизитам. 

Данных о направлении в адрес заемщика прилагаемой к иску претензии (требовании) о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, неустойки истцом в судебное заседание не предоставлено. Предложенная к изучению суда претензия соответствующих реквизитов не содержит. Факт получения указанной претензии, которой заемщику был установлен трехдневный срок для досрочного гашения задолженности и банковские реквизиты для перечисления денежных средств ФИО1 отрицает. 

На основании указанного суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Конкурсным управляющим лишь в мае 2015 года исполнил обязательство по информированию ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ «АйМаниБанк», приложив реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту. Однако, при этом он не уведомил заемщика о необходимости досрочного гашения долга. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным выше суд признает убедительным довод ответчика о том, что после ликвидации Алтайского регионального филиала ООО КБ «АйМаниБанк», до мая 2017 года, она не была уведомлена о том куда и каким образом перечислять платежи по кредитному договору. Вместе с тем суд принимает во внимание и учитывает наличие начисленной ООО КБ «АйМаниБанк» заемщику ФИО1 неустойки в 2016 году.

Принимая решение суд так же учитывает, что с момента информации Конкурсного управляющего заемщик ФИО1 не обратилась к истцу за урегулированием возникшего спора во внесудебном порядке путем согласования суммы задолженности, а её настоящее имущественное положение не освобождает от обязательства по долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При принятии решения по указанному требованию истца суд принимает во внимание положения действующего законодательства РФ, а так же позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Оценивая размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом с ответчика ФИО1 и рассчитанный на основании приведенного пункта Условий кредитования, суд приходит к выводу, что он не соответствует размеру нарушенных обязательств ответчиком по кредитному договору процентам на сумму основного долга, просроченных к уплате процентов и последствиям нарушения данных обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафной санкции, подлежащей выплате ответчиком в пользу истица подлежит уменьшению до 5970 рублей 72 копеек. При этом суд учитывает материальное положение ответчика, наличие у неё иных не исполненных долговых обязательств. Суд так же принимает и учитывает, что после принятия решения Арбитражного суда г. Москва от 20 января 2017 года ФИО1 достоверно не были известны банковские реквизиты необходимые для перечисления денежных средств, так как в указанный период времени деятельность Алтайского филиала банка была прекращена, а информация о новых реквизитах и о месте их опубликования в сети интернет до заемщика доведена не была. Указанное утверждение ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ею, по которому она обязалась оплатить основной долг и проценты за пользование кредитом, рассчитанные Банком на остаток ссудной задолженности, согласно установленного договором графика. 

Согласно условий Кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества, оформляемого договором залога. В соответствии с условиями договора залога, в залог банку заемщиком добровольно передано транспортное средство – автомобиль ***.

Из информации, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» следует, что на основании карточки транспортного средства на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за последней по данным учета действительно числится автомобиль ***. Автомобилю присвоен государственный регистрационный номер №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 в период деятельности Банка допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком. Исключительных обстоятельств в силу которых обращение взыскания на заложенное имущество было бы невозможным судом не установлено.

При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, суд учитывает, что залоговая стоимость предмета залога, определенная сторонами составляет 162000 рублей 00 копеек (п.4 Договора). 

Оснований для снятия обеспечительного ареста до исполнения решения суд не усматривает.

С ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10902 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 20 января 2014 года в размере 157721 рубля 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10902 рубля 00 копеек.

Обеспечительный арест с имущества ФИО1 – автомобиля ***, не снимать до полного исполнения судебного решения.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 20 января 2014 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а именно с 10 ноября 2017 года.

Судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года