Судья: Бабугоев К.А. 07RS0002-01-2025-002238-38

дело № 2-1789/2025 Дело № 33-83/2026 (33-2590/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Табуховой А.А. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу 366 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины в размере 11 650 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ NЕХТ г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, при управлении транспортным средством марки VOLKSWAGEN GRAFTER, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчиков была застрахована в Ингосстрах, страховой полис №

Автомобиль марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 766 000 рублей.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены лишь в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2025 года исковые требования АО «МАКС» удовлетворены. Решением суда постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО3 и с ФИО1 в пользу АО «МАКС» - 366 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО3 и с ФИО1 в пользу АО «МАКС» - 11 650 рублей расходов по уплате госпошлины.»

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с ФИО1 возмещения и расходов по оплате государственной пошлины в пользу АО "МАКС" и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт указывает, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN GRAFTER государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от 25.10.2024 г., заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) на срок до 25.10.2025 г., находился в аренде у последнего и ему на законом основании принадлежало право владения и пользования транспортным средством. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Как следует из п. 5.1. Договора, Арендатор несет ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании т/с, в том числе имущественного вреда жизни и здоровью.

Из указанного следует, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение в части взыскания возмещения и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1, который какого-либо отношения к рассматриваемому ДТП не имеет, поскольку на дату ДТП лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании являлся ФИО3

В свою очередь заявить об указанном обстоятельстве в суде первой инстанции у ФИО1 не было возможности, поскольку он не знал о существовании иска, судебные извещения не получал и был лишен возможности принимать участие в рассмотрении гражданского дела и осуществлять защиту своих прав, поскольку по месту своей регистрации не проживает.

Также и ФИО3 не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции и о том, что в Баксанском районном суде КБР ведется спор с их участием ФИО1 не сообщил.

Помимо прочего в жалобе указано, что истец не исполнил обязательства по досудебному урегулированию спора, поскольку каких-либо претензий в свой адрес ФИО1 не получал. Кроме того, ему не было направлено уведомление об осмотре транспортного средства, и он был лишен возможности принимать участие при проведении осмотра аварийного автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT, государственный регистрационный знак №, после ДТП, в результате которого был определен размер страхового возмещения по КАСКО. Между тем, ФИО1 не согласен с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта, считая сумму завышенной.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, рассмотрев его по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения гражданского дела с надлежащим извещением лиц, участвующих в нем.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела судья, приняв определением от 29.08.2025 года указанное исковое заявление к производству суда и проведя подготовку настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, тем же определением назначил его слушание в судебном заседании на 14.10.2023 года в 11 часов 00 минут.

Направленное 29 августа 2025 года судом первой инстанцииФИО1 по указанному в исковом заявлении и единственно известному месту его жительства (

<

адрес>) почтовое отправление, включавшее в себя копию определения о назначении дела к слушанию, содержавшего сведение о рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 14.10.2025 года в 11 часов 00 минут к слушанию, было, как это следует из отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 80403911274977, сформированного официальным сайтом Акционерного общества «Почта России» (www.pochta.ru), вручено почтальоном 05.09.2025 года в 17 часов 17 минут ему лично. (л.д.48)

В связи с этим суд первой инстанции, подчинившись требованию части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в его, не сообщившего ему об уважительности причины своей неявки в данное заседание, отсутствие.

Таким образом, доводФИО1 приведенный в апелляционной жалобе, о его не извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в котором было настоящее гражданское дело рассмотрено по существу, подлежит отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ NЕХТ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, при управлении транспортным средством марки VOLKSWAGEN GRAFTER, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за безопасностью движения транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗЕЛЬ NEXT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение, после чего произошло опрокидывание автомобиля на обочине дороги, справа по ходу движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в Ингосстрах, страховой полис № от 10.06.2024 года, при этом в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3 не значился.

Поврежденный автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT, государственный регистрационный знак № принадлежавший ООО «Лизинговая компания «Эволюция», на момент ДТП находился в лизинге у ООО «Гранд» и был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

Выгодоприобретатель по полису КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение» является лизингодатель ООО «Лизинговая компания «Эволюция», в остальных случаях лизингополучатель ИП ФИО5, по договору лизинга №2021_7500.

В последующем 18.12.2024 года на основании договора выкупа предмета лизинга по договору лизинга № 2021_7500 от 21.09.2021 года и акта приема передачи, акта о переходе права собственности на предмет лизинга, право собственности на указанное транспортное средство перешло к ООО «Гранд».

Согласно экспертному заключению № А-1139275К от 27.03.2025 года подготовленному экспертами ООО «ЭКЦ» направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, расчетная стоимость восстановительного ремонта «ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT», государственный регистрационный знак № составляет 841400 рублей.

По обращению представителя ООО «Гранд» ФИО5 от 10.02.2025 года, случай признан страховым и в соответствии с условиями договора страхования, на основании письменного Соглашения о размере страхового возмещения по договору «КАСКО», АО "МАКС" выплатило ООО «Гранд», страховое возмещение в размере 766000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31432 от 09.04.2025 года.

В последующем страховая компания АО "Ингосстрах" в порядке суброгации выплатила АО "МАКС» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71852 от 23.04.2025 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 366 000 рублей, из расчета: 766000 рублей (размер причиненного ущерба) - 400 000 рублей (возмещение по ОСАГО).

Возражая против иска, ответчик ФИО1 указал, что на дату ДТП принадлежащее ему транспортное средство VOLKSWAGEN GRAFTER, находилось во владении и пользовании ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства от 25.10.2024 года.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 25.10.2024 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), следует что арендодатель передал арендатору транспортное средство VOLKSWAGEN GRAFTER, государственный регистрационный знак № на срок до 25.10.2025 года.

Согласно пункту 5.1. Договора, арендатор несет ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в том числе имущественного вреда жизни и здоровью.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, еcли транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность же по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, как это следует из абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, каковым по настоящему спору является водитель транспортного средства VOLKSWAGEN GRAFTER государственный регистрационный знак №, ФИО3

В данном случае ФИО3 на основании договора аренды обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3, управляя транспортным средством в момент ДТП, выполнял какую-либо трудовую либо служебную функцию в интересах ФИО1

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ФИО3, который управляя на законных основаниях транспортным средством, принадлежащим ФИО1, допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего, ущерб от которого был возмещен АО «МАКС» по полису КАСКО, что повлекло возникновение у истца права требования к нему в порядке суброгации возмещения выплаченного страхового возмещения, за вычетом страхового возмещения, полученного в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" в сумме 400 000 рублей.

При таком положении отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, который не является непосредственным причинителем вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера возмещения вреда.

Ссылку в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку для данной категории спора досудебный порядок урегулирования законом не предусмотрен.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения об осмотре поврежденного транспортного средства, несостоятелен, поскольку обязанность страховщика по уведомлению виновного в совершении ДТП причинителя вреда либо собственника транспортного средства, которым он управлял, с представлением надлежащих доказательств такого уведомления ни договором страхования, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При таком положении, иск АО «МАКС» подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО3 в порядке суброгации 366 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате госпошлины в размере 11 650 рублей, отказав в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2025 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО «МАКС» №) в порядке суброгации 366 000 рублей в счет возмещения убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов, отказать в полном объёме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи: А.А. Табухова

А.Х. Шашев