Судья Щелочкова А.Н. Дело № 22-1464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подозреваемой Д.М.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Заргарян Т.С. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Голева А.А., действующего в защиту подозреваемой Д.М.В., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года, которым в отношении 

Д.М.В., 

<

...>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подозреваемой Д.М.В. и адвоката Заргарян Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой Д.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Голев А.А. в интересах подозреваемой Д.М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что каких-либо объективных данных, содержащих достаточные, достоверные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что Д.М.В., находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах уголовного дела отсутствуют, а доводы следователя носят предположительный характер и не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Д.М.В. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет источник дохода, осуществляет уход за престарелой бабушкой-инвалидом, проживающей с ней. Кроме того, после получения потерпевшим телесных повреждений Д.М.В. оказала последнему первую медицинскую помощь, каких-либо мер по сокрытию следов и орудия преступления, оказанию давления на свидетелей не принимала, дает подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, дала явку с повинной. Защитник обращает внимание, что вывод о невозможности избрания в отношении Д.М.В. иной, более мягкой меры пресечения мотивирован следователем исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, и отсутствием у нее заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей. На основании изложенного, просит постановление суда изменить и избрать в отношении его подзащитной Д.М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее проживания по адресу: 

<

Адрес...>, освободив Д.М.В. из-под стражи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 30 января 2023 года в отношении Д.М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

30 января 2023 года Д.М.В. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91. 92 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены материалами дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемой Д.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что Д.М.В. подозревается в совершении умышленного преступления отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имелись основания полагать, что подозреваемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемой Д.М.В., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последней именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, избирая подозреваемой Д.М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.

Причастность Д.М.В. к совершению инкриминируемого ей преступления подтверждена представленными суду материалами дела, собранными на первоначальном этапе расследования доказательствами.

Кроме того, 01 февраля 2023 года Д.М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований, препятствующих содержанию Д.М.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемой, обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемой Д.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Голева А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года в отношении Д.М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемой (обвиняемой), содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемая (обвиняемая) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова