Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 13 июня 2018 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ст. лейтенантом полиции ФИО5, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ст. лейтенантом полиции ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес>. в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что доказательства совершения им административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, что является нарушением ст. 28.2 КоАПРФ. Так же просит суд вынести в отношении инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 частное определение и направить его по месту службы последнего для принятия мер руководством к инспектору.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время переходил по пешеходному переходу проезжую часть в районе 

<

адрес>. После чего, на тротуаре был остановлен инспектором ДПС ФИО5 и приглашен в патрульную машину для составления административного материала. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. проезжую часть он переходил в положенном месте по пешеходному переходу. Доказательств его, ФИО2 вины должностным лицом не представлено, фото и видео материалы отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с напарником осуществляли патрулирование территории в районе 

<

адрес> и контроль за соблюдением пешеходами ПДД РФ, когда в дневное время, в зоне видимости пешеходного перехода, проезжую часть в неустановленном месте переходил гражданин ФИО2, который разговаривал по телефону и не обращал на сотрудников ДПС никакого внимания. На тротуаре возле указанного дома, он, ФИО5 подошел к правонарушителю и представился, после чего на данного гражданина был составлен административный материал. С вмененным правонарушением ФИО2 не согласился и сказал, что будет его обжаловать. 

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут на 

<

адрес> ФИО2 перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в момент вынесения постановления ФИО2 не был согласен с наличием состава административного правонарушения, и в графе объяснения указал, что сотрудник отказался предъявить ему факт правонарушения. С данным доводом суд согласиться не может, т.к. в рассматриваемой ситуации государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> МО ФИО5 руководствовался Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185. Его действия соответствуют требованиям ведомственного регламента и не противоречат требованиям, устанавливающим порядок привлечения к административной ответственности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего протокол, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

В постановлении об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу и порядок обжалования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Выводы инспектора о виновности ФИО2 основаны на непосредственном обнаружении совершенного ФИО2 правонарушения, а именно перехода дороги в неустановленном месте при наличии пешеходных переходов в его зоне видимости. Личная заинтересованность должностного лица в исходе дела не установлена.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в его копии протокола об административном правонарушении не указано время правонарушения, а в оригиналах представленных суду оно дописано инспектором, не состоятельны, поскольку сам правонарушитель не отрицает, что в дневное время, возможно и в 11 ч. 12 минут он был остановлен инспектором ДПС при указанных выше обстоятельствах. Как пояснил сам инспектор в ходе допроса в судебном заседании, время на копии протокола могло не пропечататься, т.к. последний заполняется на установленном бланке содержащим два листа, один из которых вручается правонарушителю. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок соблюден. Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и с толкованием им норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ст. лейтенантом полиции ФИО5, не усматривается, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для вынесения частного определения в адрес руководства ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев суд не усматривает, тем более что в силу ст. 29.9 КоАП РФ вынесение судом при рассмотрении дела об административном правонарушении такого процессуального документа, как частное определение, законом не предусмотрено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ст. лейтенантом полиции ФИО5, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобуФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд МО в десятидневный срок с момента его вынесения. 

Судья: А.С. Михалат