Дело № 12-455/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 

<

дата>

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., с участием представителя ФИО5 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 7 территориального управления Север Главного управления Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий 

<

адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> по городским округам Химки, Долгопрудный, Солнечногорск, Клин, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.26 Закона 

<

адрес> № 37/2016 – ОЗ «Кодекса 

<

адрес> по делу об административных правонарушениях» в отношении ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО8 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.26 Закона 

<

адрес> от 04.05.2016г. 

<

№ обезличен>-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО9 ФИО2 в установленный законом срок обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил признать постановление незаконным и отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена без его участия. 

Представитель ФИО11 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что постановление по ч.1 ст. 6.26 Закона 

<

адрес> № 37/2016 – ОЗ «Кодекса 

<

адрес> по делу об административных правонарушениях» в отношении ФИО12» было отменено Химкинским городским судом.

Должностное лицо ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы, указал, что об отмене постановления они не знали. ФИО13 не лишено возможности, потом направить регрессный иск арендатору. 

Выслушав представителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, приложенные к жалобе материалы и дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства DXI 13 2139095 г.н. 

<

№ обезличен> во владении иного лица, ФИО14 представило в суд договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., акт приема передачи транспортного средства, платежные поручения по оплате договора аренды транспортного средства.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО15 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.6.26 Закона 

<

адрес> 

<

№ обезличен>-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях».

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Кроме того, судом учитывается, что решением Химкинского городского суда от 

<

дата> было отменено постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 6.26 Закона 

<

адрес> № 37/2016 – ОЗ «Кодекса 

<

адрес> по делу об административных правонарушениях».

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый акт обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление от 

<

дата>, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО16 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя по доверенности ФИО17 ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 7 территориального управления Север Главного управления Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий 

<

адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> по городским округам Химки, Долгопрудный, Солнечногорск, Клин, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.26 Закона 

<

адрес> № 37/2016 – ОЗ «Кодекса 

<

адрес> по делу об административных правонарушениях» в отношении ФИО19 - отменить, производство по делу в отношении ФИО18» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина