Дело №2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2019 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Конновой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Исковые требования обосновываются тем, что 12.11.2017 на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 21144, госрегномер №, получило механические повреждения.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Установлено, что причиной ДТП послужили действия ответчика не соответствующие п.8.1 Правил дорожного движения.

Для определения размера убытков, выразившихся в реальном ущербе, истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 151276,36руб. На оплату услуг экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 9690руб. На эвакуацию поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 3000руб и 1600руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 652,20руб (401,80+131+119,40). Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказывается.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 166218,56руб (151276,36+9690+3000+1600+652,20) и судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 4524руб, оплата услуг представителя в размере 7000руб, нотариальное удостоверение доверенности 1600руб и копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 100руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, согласно заявлению исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, суду пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была не застрахована. Добровольно ущерб не возместил, с истцом не договорились о его размере. Исковые требования признал частично, полагал, что размер ущерба, причинённого транспортному средству истца, подлежит взысканию с учётом износа, размер которого установлен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении остальных требовании просил отказать. 

Инженер-автоэксперт ООО «БСЭО «РЕЗОН» ФИО5, эксперт ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия 12.11.2017 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21144, госрегномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 12.11.2017 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21144, госрегномер №, под управлением ФИО2 и Опель Астра Караван, госрегномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП 12.11.2017.

Судом установлено, что автомобиль Опель Астра Караван, госрегзнак №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая, что указанный автомобиль в момент ДТП находился у ответчика ФИО1, то есть был ему непосредственно передан при оформлении договора купли-продажи, у него возникло право собственности на данный автомобиль, а не исполнение ответчиком обязанности по постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства не влечет недействительность договора купли-продажи. 

При разрешении спора судом установлено, что на момент ДТП 12.11.2017 гражданская ответственность виновного лица ФИО1 при использовании транспортного средства не была застрахована.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю ВАЗ 21144, госрегномер С758СТ36.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, госрегномер №, без учёта износа составила 151276,36руб, с учётом износа 132193,87руб.

Представленное истцом заключение оспорено ответчиком.Для определения размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, госрегномер №, без учета износа составляет 116006руб, с учетом износа 94780,17руб.

Оценивая заключения при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир», поскольку данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. 

Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Экспертом в расчет не приняты детали: пружина левая передней подвески, рычаг подвески левый нижний, стойка амортизатора правая, кулак поворотный правый, кожух тормозного диска правого, кожух тормозного диска левого, поскольку по фотоматериалам повреждений не выявлено. 

Учитывая, что экспертом в расчет не приняты делали, находящиеся не в зоне удара, указание на их повреждение отсутствует в справке о ДТП от 12.11.2017, в связи с чем, суд принимает установленную по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную, объективную.

Рассматривая доводы ответчика о том, что при определении размера убытков необходимо взять во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд исходит из следующего.

При возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, из приведенных статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

То есть при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в состав которого входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (восстановления прежнего состояния поврежденных частей автомобиля).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

В силу приведённых выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно, в сумме 116006руб, без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

П.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

18.04.2018 между ФИО2 и ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» заключен договор № на экспертизу, 16.05.2018 ФИО2 внесено 9500руб ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» за производство экспертизы № и 190руб. комиссия банка (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>). 

ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» в рамках исполнения договора от 18.04.2018 проведено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, госрегномер №. 

Понесенные ФИО2 расходы на выполнение экспертизы суд признает необходимыми и связанными с производством по делу, поскольку на основании досудебного исследования имущества определена цена иска, размер этих расходов подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в размере 9500руб.

Суд считает что банковская комиссия за перечисление денежных средств за производство экспертизы в сумме 190руб. не может быть отнесена к необходимым затратам и не подлежит возмещению.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг телеграфа в общем размере 652,2руб (

<

данные изъяты>), эвакуации транспортного средства в общем размере 4600руб (

<

данные изъяты>), подтверждены, необходимы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600руб суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст.48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области, указанная доверенность выдана сроком на три года и наделяет ФИО3 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО2, вести гражданские и административные дела, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах. 

Таким образом, поскольку доверенность не содержит указаний об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд приходит к выводу, что расходы на изготовление доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании расходов связанных с нотариальным удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100руб, суд приходит к выводу, что данные расходы не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, работы представителя по сбору и анализу документов, требований ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3802,12руб (квитанция об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 116006руб, стоимость экспертизы по определению размера ущерба в размере 9500руб, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 4600руб, услуги адвоката в размере 5000руб, почтовые расходы в размере 652,20руб, госпошлину в размере 3802,12руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гавриловский районный суд Тамбовской области в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н.Коннова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019

Судья: И.Н.Коннова