РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2017г

Азовский горсуд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. 

Истец в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

С целью определения размера причиненного имущественного вреда, истец обратился к эксперту – технику ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание явился, уточнил требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 в суд прибыл, исковые требования признал в части суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем расписался в протоколе судебного заседания, ответчик так же указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В остальной части иск не признал, указывая что на его иждивении несовершеннолетние дети, мать инвалид, в связи с чем он не имеет возможности выплачивать остальные суммы требования.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив представленные доказательства, считает возможным принять признание иска от ответчика в части возмещения вреда в сумме 

<

данные изъяты>, так как признание совершено ответчиками добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15Гражданский кодекс Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064Гражданский кодекс Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.4 п. 1 ст.387Гражданского кодекса Российской Федерации - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.965Гражданский кодекс Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства усматриваются из материаловДТП(справка оДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик пояснил, что своей вины в произошедшемДТПне отрицает.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТПавтомобиль «Шевроле Нива», государственный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.С целью определения размера причиненного имущественного вреда, истец обратился к эксперту – технику ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе суда, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Городское Бюро Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно авто-товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ- заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ООО «Городское Бюро Независимой Экспертизы и Оценки», суд приходит к выводу о том, что оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы эксперта понятны.Сторонами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ООО «Городское Бюро Независимой Экспертизы и Оценки»,не оспорено.Таким образом, суд полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>, государственный номер № результатедорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч. 1 ст.935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.Таким образом, сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежитвзысканиюс непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО2

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городское Бюро Независимой Экспертизы и Оценки». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.

Стоимость экспертного заключения составила 

<

данные изъяты>На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Городское Бюро Независимой Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО1 за проведение заключения о стоимости ущерба, что подтверждается копией квитанции об оплате, приобщенной к материалам дела.

На основании ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных случаях.

Из нормы статьи 1101 ч. 2 ГК РФ следует, что …характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает обоснованным довод представителя истца о том, что амнистия освобождает гражданина от наказания, но не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, за причиненные неудобства, полученные им в результате ДТП, поскольку ответчиком не оспариваются обстоятельства нравственных переживаний и физических страданий, испытанных ФИО1 

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. При этом учитывается, что:

истец не получил невозвратимых последствий для здоровья,

сумма в размере 

<

данные изъяты> значительно завышена истцом;

ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей, мать инвалида.

При этом суд подвергает критике позицию ответчика о том, что из-за отсутствия у него денег он должен быть освобожден от выплаты истцу всех издержек по данному ДТП, поскольку: права истца нарушены и они подлежат восстановлению, у истца также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и из-за того, что автомобиль не отремонтирован семья истца терпит неудобства, тратит деньги на вызовы такси и использование чужого автомобиля. При том, что истец не стал заявлять требований возмещения вреда без учета износа, считая что расчет суммы с учетом износа будет ему достаточен для восстановления своей машины.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.Согласно платежному поручению истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. При чем стоимость госпошлины меньше, по расчету, согласно взысканной суммы, в связи с чем суд считает необходимым довзыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198,98,173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска от ответчика в сумме страхового возмещения 

<

данные изъяты> 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

сумму возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

стоимость исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; 

стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Городское Бюро Независимой Экспертизы и Оценки» стоимость экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017г