Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 145 170,77 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4103 рубля, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 рублей, расходов на хранение автомобиля в размере 4 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 346,40 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серия XXX № в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный номер № 

<

дата> в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № г.р.з. № принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> и приложением к определению. Виновным был признан в ДТП водитель 

<

данные изъяты> ФИО8., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

<

дата> истцом было подано страховщику письменное заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов подтверждающих страховое событие. В соответствии со справкой от 

<

дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО в денежной сумме 400000 рублей, то есть страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения, истец для установления размера причиненного материального ущерба и стоимости восстановления поврежденного 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер №, обратился в независимую экспертизу ООО «

<

данные изъяты>». Ответчик был уведомлен посредством телеграммы о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля истца надлежащим образом. Осмотр автомобиля был проведен 

<

дата> в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> открытая платная автостоянка, представитель ответчика на осмотр не явился. В соответствии с заключением № от 

<

дата> размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в денежной сумме 1 040 100 рублей и в соответствии с заключением №В от 

<

дата> о рыночной стоимости годных остатков автомобиля, стоимость неповрежденного автомобиля составила в размере 643 000 рублей и стоимость годных остатков составила в размере 97 829,23 рублей. Так же истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до платной автостоянки в размере 15000 рублей и его хранение в размере 4000 рублей, так как автомобиль после ДТП был не на ходу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, заявление приобщено к материалам дела. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком /л.д.95/.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 15 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № г.р.з. № принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /копия на л.д. 13-15/ и не оспаривается сторонами. 

<

дата> ФИО2 подано в ООО «

<

данные изъяты>» заявление о прямом возмещении убытков /л.д.77/. Согласившись с наступлением страхового случая ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей /л.д.78/.

Согласно заключению № от 

<

дата> /копия на л.д. 16-57/ стоимость восстановительного ремонта на 

<

дата> для 

<

данные изъяты> составляет 1 540 585,52 рублей. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: 1 040 100 рублей. 

Согласно заключению №В от 

<

дата> рыночная стоимость неповрежденного 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в сравнительном подходе составляет 643 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 829,23 рублей. Данные заключения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось /л.д.58-75/.

Таким образом, сумма ущерба ФИО1 составила 145 170,77 рублей /стоимость неповрежденного автомобиля -сумма страхового возмещения 400 000 рублей – стоимость годных остатков 97 829,23 рублей/.

Таким образом, с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 145 170,77 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору № от 

<

дата> об оказании юридических услуг ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей за подачу искового заявление и представления интересов в судебных заседаниях /л.д. 81-86/. Факт участия ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах истица ФИО1, подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 500 рублей /платёжное поручение на л.д. 76/, эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей, хранение автомобиля в размере 4000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 103 рубля, почтовые расходы составили 346,40 рублей, что подтверждается: заказ–квитанцией № от 

<

дата>, пропуском № / на л.д.80/, копией доверенности /на л.д.87-88/, кассовым чеком /на л.д.79/, чек-ордером /на л.д.3/.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании материалов дела, отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 145 170,77 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 103 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 346,40 рублей, а всего на общую сумму в размере 210 620,17 рублей /двести десять тысяч шестьсот двадцать семнадцать копеек/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева