Дело № 2-8/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 17 января 2020 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Нефёдовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Администрации городского округа Лотошино Московской области ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ГОСГАРАНТ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ГОСГАРАНТ» (МУП «ГОСГАРАНТ») о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между МУП «РИТУАЛ», которое было переименовано в МУП «ГОСГАРАНТ», и КПК «Поддержка» 18 июня 2013 года был заключен договор займа №__. К этому договору были оформлены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, и договоры залога транспортных средств, принадлежащих МУП «РИТУАЛ».

02 ноября 2016 года Лотошинским районным судом Московской области по делу № 2-335/16 было вынесено решение, которым с МУП «ГОСГАРАНТ», ФИО1, ФИО3 были взысканы солидарно в пользу КПК «Поддержка» 416987 руб. 57 коп., из которых 409690 руб. основной долг по договору займа и судебные расходы по государственной пошлине в размере 7296 руб. 51 коп..

Им – ФИО1 - в счет исполнения решения суда по делу № 2-335/16 из заработной платы за период с 10 октября 2017 года по 10 мая 2018 года были перечислены денежные средства по исполнительному производству №__ от 20 марта 2017 года в сумме 178306 руб., а также произведены удержания из его пенсии по инвалидности с августа 2017 года по май 2018 года в сумме 45574 руб. 30 коп..

Всего им выплачено по исполнительному листу в счет погашения долга за МУП «ГОСГАРАНТ» денежных средств в размере 223880 руб. 30 коп..

Им было предъявлено требование к МУП «ГОСГАРАНТ» на сумму 223880 руб. 30 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22846 руб. 49 коп.. Требование ответчиком получено, но не исполнено до настоящего времени.

За период с 10 мая 2018 года по 09 октября 2019 года в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию 23705 руб. 21 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 63-65, 361, 365, 395 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с МУП «ГОСГАРАНТ» в его пользу сумму долга, погашенного им по договору займа от 18 июня 2013 года № 3-0000781 в сумме 223880 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23705 руб. 21 коп.и расходы по уплате государственной пошлины 5676 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика МУП «ГОСГАРАНТ» в судебное заседание не явился.Направленное судом по адресу нахождения МУП «ГОСГАРАНТ» извещение о вызове в судебное заседание было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ следует считать как надлежащее исполнение судом обязанности по извещению ответчика о судебном заседании. Кроме того, учредитель МУП «ГОСГАРАНТ» - Администрация городского округа Лотошино Московской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Администрации городского округа Лотошино явился в судебное заседание. Копию искового заявления ФИО1 председатель ликвидационной комиссии МУП «ГОСГАРАНТ» Ц. получила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 54, 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МУП «ГОСГАРАНТ».

Представитель третьего лица Администрации городского округа Лотошино Московской области ФИО2 по иску полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 с иском согласна.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Лотошино Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Лотошино Московской области.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2013 года между КПК «Поддержка» и МУП «Ритуал», которое 16 ноября 2015 года было переименовано в МУП «ГОСГАРАНТ», был заключен договор займа № 3-0000781, по условиям которого КПК «Поддержка» предоставили МУП «ГОСГАРАНТ» денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок 36 месяцев до 18 июня 2016 года включительно из расчета 1,667 % в месяц на покупку автотранспорта и уплатой неустойки в случае нарушения графика погашения платежей в размере 80 % годовых.

В обеспечение исполнения МУП «ГОСГАРАНТ» обязательств по возврату указанного займа был заключен договор залога принадлежащих МУП «ГОСГАРАНТ» автомобилей "----1-----", "----2-----", "----3-----", "----4-----", и поручительством физических лиц – ФИО1 и ФИО3.

Поскольку обязательства МУП «ГОСГАРАНТ» по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-335/16 заявленные КПК «Поддержка» к МУП «ГОСГАРАНТ», ФИО1, ФИО3 исковые требования о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были полностью удовлетворены. С МУП «ГОСГАРАНТ», ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу КПК «Поддержка» была взыскана задолженность по договору займа № 3-0000781 от 18 июня 2013 года в сумме 409690 руб. 66 коп. и возврат государственной пошлины в размере 7296 руб. 91 коп., всего 416987 руб. 57 коп., обращено взыскание на принадлежащие МУП «ГОСГАРАНТ»транспортные средства: автомашину марки "----1-----", 2004 года выпуска, автомашину марки "----2-----", 2007 года выпуска, автомашину марки "----3-----", 2006 года выпуска, автомашину марки "----4-----", 2002 года выпуска. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КПК «Поддержка» о признании договора поручительства прекращенным было отказано.В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к КПК «Поддержка» о признании договора поручительства прекращенным было отказано. Решение суда вступило в законную силу с учетом определения Московского областного суда 11 января 2017 года.

На основании указанного решения Лотошинским районным судом в отношении должника ФИО1 был выдан исполнительный лист №__. КПК «Поддержка» исполнительный лист передан в службу судебных приставов - ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, где на основании данного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №__.

В ходе исполнительного производства из заработной платы ФИО1 было удержано 178306 руб. (л.д. 11-19, 112-115, 116-117, 119), из пенсии – 45574 руб. 30 коп. (л.д. 8-10).

31 мая 2018 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 116-117).

03 октября 2019 года ФИО1 обратился к МУП «ГОСГАРАНТ» с требованием возврата выплаченных им по договору займа от 18 июня 2013 года № 3-0000781 за МУП «ГОСГАРАНТ» денежных средств в размере 223880 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22846 руб. 49 коп., однако до настоящего времени данные требования ФИО1 МУП «ГОСГАРАНТ» не исполнены.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Предусмотренное статьей 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что обеспеченное поручительством ФИО1 и ФИО3 заемное обязательство МУП «ГОСГАРАНТ» перед КПК «Поддержка» по договору займа от 18 июня 2013 года № 3-0000781 в настоящее время в полном объеме исполнено, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2018 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, при этомФИО1 в счет погашения указанного долга выплачено 223880 руб. 30 коп. (178306 + 45574 руб. 30 коп.).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к истцу ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство должникаМУП «ГОСГАРАНТ» в размере223880 руб. 30 коп., в силу закона перешло право требования кредитора в пределах исполненного к должнику, в связи с чем с ответчика МУП «ГОСГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 223880 руб. 30 коп..

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика МУП «ГОСГАРАНТ» в его пользу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 10 мая 2018 года по 09 октября 2019 года в размере 23705 руб. 21 коп..

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, как поручитель исполнивший обязательство МУП «ГОСГАРАНТ» перед КПК «Поддержка» в размере 223880 руб. 30 коп., вправе требовать от должника МУП «ГОСГАРАНТ» уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Истцом представлен расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10 мая 2018 года по 09 октября 2019 года, в котором за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года неверно указан размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, истец указал в расчете ключевую ставку Банка России в размере 7 % при том, что в указанный период ставка равнялась 7,25 %. 

За период с 10 мая 2018 года по 09 октября 2019 года размер процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 223880 руб. 30 коп. составляет 23748 руб. 18 коп., из расчета:

Сумма долга Период просрочки Дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

223880.3 10.05.2018-16.09.2018 130 7.25 365 5781.02

223880.3 17.09.2018-16.12.2018 92 7.5 365 4232.26

223880.3 17.12.2018-16.06.2019 181 7.75 365 8604.06

223880.3 17.06.2019-28.07.2019 42 7.5 365 1932.12

223880.3 29.07.2019-08.09.2019 42 7.25 365 1867.71

223880.3 09.09.2019-09.10.2019 31 7 365 1331.01

Итого: 518 дн., 23748.18 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23705 руб. 21 коп., что менее рассчитанной судом за указанный период судом суммы в размере 23748 руб. 18 коп., то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и считает необходимым взыскать с ответчика МУП «ГОСГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2018 года по 09 октября 2019 года в размере 23705 руб. 21 коп..

На основании изложенного, суд,выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к МУП «ГОСГАРАНТ» исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, с МУП «ГОСГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 223880 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2018 года по 09 октября 2019 года в размере 23705 руб. 21 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5675 руб. 85 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ГОСГАРАНТ» исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ГОСГАРАНТ» в пользу ФИО1 223880 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2018 года по 09 октября 2019 года в размере 23705 руб. 21 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5675 руб. 85 коп., всего 253261 руб. 36 коп. (двести пятьдесят три тысячи двести шестьдесят один рубль 36 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: _________________