... 

№ 2-3613/2017 (объединенное с ним № 2-4431/2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по изготовлению копии ПТС в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость услуг ксерокопирования в размере 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился с иском к ответчику ЗАО «МАКС» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 85196,18 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 03.07.2017 года гражданские дела объединены в одно производство им присвоен общий № 2-3613/2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил определить степень вины водителей в ДТП в следующем пропорциональном отношении ФИО7 – 100 %, ФИО8 – 0 %. Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу ущерб в размере 149423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 125288,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, стоимость услуг ксерокопирования в размере 500 рублей. 

Определением судьи в протокольной форме от 24.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и Управление организации дорожного движения администрации г.Оренбурга.

Третьи лица ФИО7, представитель Управления организации дорожного движения администрации г.Оренбурга, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил правила проезда перекрестка. В связи, с чем обязанность возместить ущерб в пределах лимита страхового возмещения возлагается на страховщика ЗАО «МАКС», застраховавшего его ответственность по договору ОСАГО. Суду пояснили, что с третьим лицом ФИО7 истец заключил мировое соглашение, претензий к нему не имеет. 

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «МАКС» действующие на основании доверенностей ФИО3, ФИО4 просили в уточненном иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Размер ущерба не оспаривали. Полагали, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась некорректная работа светофорного объекта, в связи, с чем водитель ФИО7, выехав на пересечение проезжих частей, не нарушил Правила дорожного движения. В случае удовлетворения судом заявленных требований просили о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, также ссылаясь на сбой в работе светофора, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО7 и ...., управлявшей автомобилем, принадлежащим истцу. 

Представитель третьего лица ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» по доверенности ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что автодорога Обход г. Оренбурга 14 км. 300 м. находится на балансе Оренбургской области, в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО», однако светофор на пересечении проезжих частей не принадлежит субъекту и не обслуживается ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области». 

Допрошенный в судебном заседании 03.07.2017 года свидетель .... суду пояснила о том, что она двигалась на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак N по ул. Загородное шоссе, от Ленты в сторону ул. Волгоградской. ДТП произошло на регулируемом перекрестке ул. Загородное шоссе и ул. Автомобилистов. Она двигалась на зеленый сигнал светофора. Когда она выехала на перекресток в нее врезался автомобиль «Шевроле Круз». Удар пришелся в правую сторону. С ней в автомобиле находился истец ФИО1 

В судебном заседании от 24.07.2017 года допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ..., который пояснил суду, что на месте ДТП произошедшего 10 февраля 2017 года на 14 км. 300 м. автодороги Обход г. Оренбурга была выявлена некорректная работа всех четырех светофорных объектов расположенных на пересечении проезжих частей обход г. Оренбурга – ул. Автомобилистов, которая выразилась в том, что они горели несогласованно между собой. Для одного направления движения на основном и дублирующем горел разный сигнал светофора. По выявленным недостаткам был составлен акт. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив материалы гражданского дела, допросив свидетелей и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак N, является ФИО1, что подтверждается ПТС ТС N N. 

10.02.2017 года на а/д. Обход г.Оренбурга 14 км. 300 м. произошло ДТП с участием автомобиля ««Киа Рио», государственный регистрационный знак N, под управлением ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от .... 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... установлено, что ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего п. 13.9 ПДД, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. N КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Вступившим в законную силу 15.04.2017 года решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.03.2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. N КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела, дела об административном правонарушении, объяснений свидетелей, а также с учетом представленной видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в автомобиле ФИО7, следует, что ДТП от 10 февраля 2017 года на а/д. Обход г.Оренбурга 14 км. 300 м. с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак N, под управлением ... принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

...., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак N, двигалась по загородному шоссе (обход г.Оренбурга) от гипермаркета «Лента» в сторону ул. Волгоградская. На регулируемом перекрестке дорог Загородное шоссе (обход г. Оренбурга) – ул. Автомобилистов, проезжая на зеленый сигнал светофора, столкнулась с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.О.ЯБ., который выезжал с улицы Автомобилистов. В своих объяснениях .... указывала на факт некорректной работы светофора, который ввел в заблуждение водителя ФИО7, ДТП произошло в условиях метели и гололедицы.

ФИО7 в своих объяснениях указал, что примерно в 23-30 часов 10 февраля 2017 года двигался по дороге от городской свалки в сторону ул. Автомобилистов, подъехал к светофору, который располагался на пересечении с ул. Загородное шоссе (обход г. Оренбурга). Не доехав метров 150-200 увидел на светофоре красно-желтый сигнал. На дублирующем светофоре перед пересечением Загородного шоссе и ул. Автомобилистов также горел красно-желтый сигнал светофора. ФИО7 продолжил движение. При подъезде к пересечению проезжих частей загорелся зеленый сигнал светофора, в этот момент слева увидел приближающийся автомобиль под управлением ...., с которым произошло столкновение. Ссылался на то обстоятельство, что фазы зеленый-красный и желтый загорались на светофорах для его направления движения и для ... одновременно, что привело к столкновению. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11 февраля 2017 года, составленному в 5 часов 25 минут светофорный объект на участке дороги Обход г. Оренбурга 14 км. 300 м. работает не в установленном режиме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ...., выезжавший на место ДТП 10 февраля 2017 года, пояснил суду, что некорректная работа светофора выразилась в том, что четыре светофора горели несогласованно между собой. Для одного направления движения на основном и дублирующем горели разные сигналы светофора.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п автодорога Обход г.Оренбурга находится в государственной собственности г. Оренбурга.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N N указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО».

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры и устройства для регулирования дорожного движения, а также дорожные знаки относятся элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, учитывая, что закон включает элементы обустройства автомобильных дорог в понятие автомобильной дороги, а также учитывая, что владельцем автомобильной дороги Обход г. Оренбурга на праве оперативного управления является ГУ «ГУДХОО», суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, возникший в результате некорректной работы светофора несет указанное лицо. Доказательств того, что обслуживание светофорного объекта возложено на иное лицо законом или договором ГУ «ГУДХОО» представлено не было.

Вместе с тем, суд полагает, что причиной ДТП от 10 февраля 2017 года явилось нарушение водителем ФИО7 пункта 6.2. Правил дорожного движения – выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и желтого).

Пунктом 6.2 Правил закреплено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу пункта 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора ФИО7 подъехал к перекрестку проезжих частей и выехал на его пересечение, когда для него на основном и дублирующем светофорах горел запрещающий сигнал – сочетание красного и желтого. При этом на светофоре для направления движения водителя ... горел зеленый сигнал светофора, что также отражено на видеозаписи. При таких обстоятельствах, ФИО7 запрещено было выезжать на перекресток.

Доводы ФИО7 о некорректной работе сигналов светофора, которые ввели в заблуждение участников ДТП, опровергаются видеозаписью.

Таким образом, имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля «Киа РИО», государственный регистрационный знак N причинен истцу по вине водителя ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису N N. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии N N. 

... ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... автомобиль осмотрен страховщиком.

Согласно экспертному заключению № N о стоимости восстановления поврежденного ТС от ..., а также заключению № ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 10 февраля 2017 года на дату ДТП с учетом износа составляет 478300 рублей, величина УТС – 22854 рубля.

... ФИО1 страховщиком ЗАО «МАКС» направлено сообщение о приостановлении страховой выплаты в связи с подачей ФИО7 жалобы на постановление от ..., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. N КоАП РФ.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22 марта 2017 года.

Установлено, что 11.04.2017 года ЗАО «МАКС» после обращения истца с иском в суд произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 250577 рублей, что подтверждается платежным поручением N от .... 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение .... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 506 900 рублей, без учета износа 513 400 рублей. Заключение составлено экспертом-техником в с соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 400000 рублей.

При этом в части выплаченной ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 250 577 рублей решение не подлежит исполнению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 149 423 рубля, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО) – 250577 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией ЗАО «МАС).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что указанные убытки истца превышают пределы страховой суммы, суд отказывает в их взыскании с ЗАО «МАКС».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ЗАО «МАКС» осуществило выплату 50% страхового возмещения истцу (11 апреля 2017 года) после обращения в суд с настоящим иском (22 марта 2017 года), таким образом, суд приходит к выводу о нарушении его прав потребителя.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 250577 рублей не была выплачена истцу в добровольном порядке, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, составит 250577 рублей : 2 = 125388 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представители ответчика просили суд о снижении размера штрафа с 125388 рублей 50 копеек до 74711 рублей 50 копеек. 

Указанная сумма штрафа в размере 74711 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения .... 

... ответчик произвел осмотр ТС истца. 

Срок для осуществления страховой выплаты истек ....

... ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 250577 рублей. 

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

За период с ... по ... (33 дня) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 250577 рублей х 33 % = 82690 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представители ответчика просили суд о снижении размера неустойки.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 40 000 рублей, именно данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно приходному кассовому ордеру N N от ... оплачена денежная сумма за услуги ксерокопирования в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ..., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные им по делу судебные расходы. 

Истец просит возложить на ответчика судебные расходы по изготовлению копии ПТС в размере 160 рублей.

С учетом того, что доказательства несения указанных расходов истцом представлены не были, суд отказывает в их возмещении за счет ответчика. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от ... и квитанции к приходному кассовому ордеру N от той же даты года истцом уплачено за юридическую помощь за составление искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения и представительство в суде 10 000 рублей. 

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от ... и квитанции к приходному кассовому ордеру N от той же даты года истцом уплачено за юридическую помощь за составление искового заявления о взыскании неустойки и представительство в суде 8 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 149 423 рубля + 82690 рублей 41 копейка (неустойка, не сниженная судом по ст. 333 ГК РФ) = 221423 рубля, а также требования неимущественного характера в размере 1 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», составляет 5414 рублей 23 копейки + 300 = 5 714 рублей 23 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 74711 рублей 50 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования 500 рублей, а всего 271634 (двести семьдесят одну тысячу шестьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 714 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято: 30 августа 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова