Дело №2-3173/18 7 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» о заключении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее – АО «Металлургический завод «Петросталь», Общество) о заключении трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является соискателем работы. В газете «Вакансия» за №21 от 26 марта 2018 года истец обнаружила ряд вакансий, размещенных ОАО «Кировский завод». Позвонив по указанному в газете номеру телефона, истец узнала, что помимо перечисленных вакансий, осуществляется набор на рабочую специальность в АО «Металлургический завод «Петросталь» «сортировщик сдачи металла» с окладом 27 000 рублей в месяц, с графиком работы 2/2.

Подъехав в тот же день на завод по адресу: 

<

адрес>, переговорив со специалистом по подбору персонала, истец получила направление на собеседование. В отделе офиса ответчика, которое, со слов специалиста по подбору персонала, является дочерним обществом ОАО «Кировский Завод», на третьем этаже в кабинете № специалист по побору персонала ФИО2 отказала истцу в трудоустройстве по причине того, что истец приехала из другого региона, снимает комнату за 10 000 рублей, тогда как первые два месяца необходимо пройти обучение, оплата которого будет составлять 20 000 рублей, и на 10 000 рублей, по мнению ФИО2, истец не сможет проживать в Санкт-Петербурге, следовательно, последней необходимо подыскать иную работу.

Данный отказ в трудоустройстве истец считает незаконным и необоснованным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает таких оснований для отказа в трудоустройстве. По указанному факту 29 марта 2018 года истец направила письмо в адрес директора ответчика с просьбой признать отказ ФИО2 в трудоустройстве незаконным, а действия специалиста по подбору персонала незаконными, заключить с истцом трудовой договор на данную вакансию в течение семи дней с момента получения письма. Указанное письмо истца оставлено без удовлетворения. При этом в следующем номере газеты «Вакансия» размещаются всё те же вакансии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО3 просила обязать АО «Металлургический завод «Петросталь» заключить с истцом трудовой договор на вакансию «сортировщик сдачи металла» в течение трёх дней с момента вступления решения суда в силу, взыскать с АО «Металлургический завод «Петросталь» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей путём перечисления на расчётный счёт в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в силу.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования требованием о взыскании с АО «Металлургический завод «Петросталь» государственный пошлины в доход бюджета.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, против удовлетворения иска возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

При этом статьёй 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, предъявляемых работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу, также запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что 26 марта 2018 года истец проходила собеседование в АО «Металлургический завод «Петросталь» на вакансию «сортировщик сдатчик металла» по направлению отдел по подбору персонала ОАО «Кировский завод».

Согласно пояснениям истца, по результатам собеседования специалист по побору персонала ФИО2 отказала истцу в трудоустройстве по причине того, что истец приехала из другого региона, снимает комнату за 10 000 рублей, тогда как первые два месяца необходимо пройти обучение, оплата которого будет составлять 20 000 рублей, и на 10 000 рублей, по мнению ФИО2, истец не сможет проживать в Санкт-Петербурге, следовательно, последней необходимо подыскать иную работу.

Суд считает, что данные доводы истца носят предположительный характер, не подтверждаются никакими доказательствами. 

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, по смыслу приведённых выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отказ ответчика в приёме истца на работу носил дискриминационный характер, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, что следует из пояснений стороны ответчика и нашло своё подтверждение в письме самого истца, направленного в адрес Общества 29 марта 2018 года (л.д. 7), 26 марта 2018 года истец прошла собеседование на вышеуказанную вакансию, заполнила анкету на трудоустройство, истцу было разъяснено, что в отношении неё в течение двух-трёх дней будет проводиться проверка службой безопасности, после чего с ней свяжутся. 28 марта 2018 года истец самостоятельно позвонила в организацию ответчика, где ей было сообщено об отсутствии к ней претензий со стороны службы безопасности, а также о том, что вакансия до настоящего времени открыта, работодатель рассматривает иных кандидатов на данную вакансию.

Таким образом, истцом не только не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном и незаконном отказе ответчика в приёме истца на работу, но и доказательств, свидетельствующих о самом по себе факте отказа работодателя в заключении трудового договора, тогда как в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить трудовой договор, равно как производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требований истца о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» о заключении трудового договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина