РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании ордера № 10 от 19.04.2019, ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, пени, 

по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указала, что 19.11.2018 между ней и ФИО3 был заключен договор № 48км, согласно которому она обязалась изготовить и передать ФИО3 кухонный гарнитур (изготовленный по согласованному эскизу), а также выполнить работы по его установке на сумму 245 100 рублей. Эскиз кухонного гарнитура был согласован с покупателем без изготовления столешницы. Срок изготовления кухонного гарнитура составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты в кассу продавца, подписания бланк-заказа, договора. Срок доставки, установки и монтажа кухни оговариваются с покупателем дополнительно в течение 3 дней после изготовления товара. 19.11.2018 ФИО3 по договору № 48км от 19.11.2018 внес первый взнос в сумме 120 000 рублей. Задолженность покупателя ФИО3 по договору составляет 125 100 рублей. Свои обязательства в части изготовления кухонного гарнитура она исполнила должным образом. Кухонный гарнитур изготовлен в срок, предусмотренный договором, доставлен ФИО3 и практически в полностью собранном виде находится у должника. При этом работы по установке и монтажу кухонного гарнитура не могут быть завершены в полном объеме, так как покупатель препятствует установке и монтажу кухонного гарнитура. ФИО3 предъявляет претензии, то по срокам изготовления кухни, то по размерам, цвету и т.д. и отказывается вносить сумму оставшейся оплаты в размере 125 100 рублей. Она была согласна выполнить некоторые пожелания покупателя, которые не предусмотрены договором и переделать нижнюю часть гарнитура под его столешницу, которую он заказал у другого исполнителя и понести дополнительные расходы, хотя кухонный гарнитур изготовлен согласно эскизу, но должник сначала согласился с переделкой нижней части кухонного гарнитура под его столешницу, а в дальнейшем отказался от переделки нижней части гарнитура под его столешницу и оплатить взнос в сумме 125 100 рублей, потребовав расторжения договора и возврата первого взноса. Считает, что должник не исполнил свои обязательства по договору. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору в размере 125 100 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору в размере 66 303 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей.

ФИО3 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 19.11.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. В соответствии с договором купли-продажи ответчик был обязан передать ему в собственность, изготовленный по согласованным размерам, кухонный гарнитур стоимостью 245 100 рублей. Срок изготовления данного заказа составляет 30 рабочих дней. Соответственно гарнитур должен был быть изготовлен к 31.12.2018. По данному договору им оплачено 120 000 рублей. 09.01.2019 он направил продавцу претензию о том, что гарнитур не изготовлен в установленные сроки и не установлен в соответствии с согласованными размерами. Размеры гарнитура в местах установки бытовой техники – морозильной камеры, не соответствуют согласованным, морозильная камера не входит в предусмотренную нишу. Расположенные справа от духового шкафа выдвижные ящики, не соответствуют согласованным размерам. После направления претензии и получения ответа, в котором ответчик пытался возложить на него ответственность по имеющимся нарушениям, он произвел детальный осмотр приобретенного гарнитура и произвел габаритные замеры: 

шкаф № 7 изготовлен с нарушением размеров (- 25 мм, не входит морозильная камера); 

шкаф № 8 установлен фасад другого цвета и материала (фасад отсутствует);

шкаф № 10 изготовлен изначально правильно, но после выявления факта несоответствия размеров шкафа № 7 и возникновения спора по этому поводу, был укорочен с существенным изменением конструкции и эстетического вида; 

шкаф № 11 под варочную плиту изготовлен с нарушением требований эксплуатационной и пожарной безопасности (отсутствует вентиляционный зазор между варочной панелью и духовым шкафом);

шкаф № 12 изготовлен с нарушением размера и несоответствием осевой линии с верхним шкафом № 12 и нарушением пожарной безопасности;

шкаф № 5 изготовлен с нарушением размера (+ 20 мм);

шкаф № 3 изготовлен с нарушением симметрии, установленная вытяжка не будет соответствовать с варочной панелью;

шкаф № 1 изготовлен с нарушением размеров (+ 20 мм);

шкаф № 9 несоответствие размера (- 80 мм).

В ответ на претензию было указано, что размеры гарнитура были согласованы, а столешницу он заказывал самостоятельно. При детальном изучении эскиза, выявил, что замерщик, работник ответчика, производя замеры, сместил нижнюю часть гарнитура в связи с чем место под установку варочной панели сместилось в сторону относительно вытяжки. Указание на это в ответе на претензию, считает несостоятельным, так как он утверждал, что внешний вид и габаритные размеры гарнитура, более мелкие размеры не проверял, так как не является в этой области специалистом и полагался на компетентность замерщиков ответчика. Ответственность за своих работников должен нести работодатель. По факту самостоятельного приобретения столешницы, в претензии также указано, что заказывала ее работник ответчика. До изготовления самого кухонного гарнитура, а замеры столешницы производила сама ФИО1 Полагает, что ответчиком существенно нарушаются условия договора по срокам и качеству товара, за нарушение которых ответственна ИП ФИО1 Просит расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 245 100 рублей от 19.11.2019, взыскать денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 159 315 рублей, штраф в размере 79 657,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением от 09.04.2019 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от 19.06.2019 произведена замена ИП ФИО1 на ФИО1

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. С исковыми требованиями ФИО3 не согласились, поскольку кухонный гарнитур по заказу ФИО3 изготовлен по согласованным размерам в установленные сроки, в связи с чем его требования являются необоснованными, просили в иске ему отказать.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Требования ФИО1 не признал, считая, что изготовителем существенно нарушены условия договора. Кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, влекующие невозможность его использования по назначению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю-гражданину товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров..." покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно договору № 48км от 19.11.2018, заключенному между предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), ИП ФИО1 обязалась передать в собственность покупателя кухонный гарнитур в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а также выполнить работы по установке и монтажу указанного в бланке заказа (эскиза) товара, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (п. 1.2). Так как при составлении эскиза (бланка-заказа), невозможно указать все размеры изделия, все указанные в эскизе размеры будут выполнены в соответствии с выставленным в месте подписания данного договора образцом, либо будут проставлены технологом исходя из технологической целесообразности и технических условий принятых на предприятии без дополнительного согласования с покупателем. Никаких претензий по поводу неуказанных в эскизе размеров, правильности понимая чертежа продавец не принимает. Кроме того, все устные договоренности с продавцами консультантами (и прочими представителями) не имеют никакой силы до момента их отражения в эскизе (п. 1.8). До подписания настоящего договора покупатель ознакомлен с техническими условиями на изготовление корпусной и встроенной мебели, кухонных гарнитуров, правилами сборки, установки и монтажа принятыми в ателье мебели нужный размер, а также с правилами эксплуатации мебельных фасадов из МДФ, облицованными пленками ПВХ (п. 1.11). Качество товара должно соответствовать техническим условиям на изготовление корпусной и встроенной мебели, кухонных гарнитуров, правилами сборки, установки и монтажа принятыми в ателье мебели нужный размер (п. 1.12). Цена товара составляет с учетом скидки 6% - 245 100 рублей (п. 2.1). Расчет производится следующим образом: 1 взнос – 120 000 рублей – 19.11, 2 взнос – 125 000 рублей – после установки (п. 2.2). Срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней (без учета субботы, воскресения и выходных праздничных дней) с момента внесения предоплаты в кассу продавца (либо на расчетный счет продавца) и подписания бланка-заказа и данного договора. Сроки доставки, установки и монтажа товара, являющегося предметом настоящего договора, оговариваются с покупателем дополнительно в течение трех дней после изготовления товара по номеру телефона, предоставленного покупателем, а в случае невозможности дозвона – путем направления уведомления почтой в письменном виде (п. 5.1). Изготовление товара осуществляется в соответствии с размерами, предоставленными покупателем продавцу. Продавец не несет ответственность за несовпадение размеров изделия, предоставленных покупателем, реальным размером помещения, кроме случаев, когда обмер помещения выполняется продавцом (продавец производит замер помещения и несет ответственность только за габаритные (высота, длина, ширина) размеры изделия) (п. 6.1). В случае, если товар выполнен в соответствии с подписанным покупателем бланком заказа (эскиза), претензии по размерам, направлению открывания створок, количеству створок, не принимаются и все изменения конструкции выполняются за счет покупателя (п. 6.3).

Договор подписан его сторонами.

Комплектация и размеры кухонного гарнитура приведены в эскизе, подписанного сторонами (л.д. 11).

Согласно приложению к договору № 48км от 19.11.2018, в случаях, когда в кухонный гарнитур производится установка встраиваемой техники (духовой шкаф, варочная панель, посудомоечная или стиральная машина и пр.) клиент обязан своими силами доставить вышеуказанную технику в цех к исполнителю для ее установки. В случае, когда клиент не может доставить технику в цех, технологические отверстия под технику вырезаются исходя из размеров, предоставленных клиентом, в этом случае за несоответствие размеров отверстий реальным размерам техники исполнитель ответственности не несет. Врезка встроенной техники на дому у клиента не производится. Электро работы по подключению техники производятся клиентом самостоятельно и за свой счет (п. 12). 

Из технических условий на изготовление кухонных гарнитуров. Правил Сборки, установки и монтажа кухонной мебели, утвержденных 11.01.2018 ИП ФИО1, следует, что размеры, указанные на эскизе с пометкой г.р. (габаритный размер), в.р. (внутренний размер) – выдерживаются обязательно, значок ~ обозначает, что данный размер указан приблизительно и будет назначен технологом исходя из расчетов, но приближенно к указанному (п. 1.1). Не проставленные на эскизе размеры, назначаются технологом, исходя из расчетов и технологической необходимости (п. 1.2). Ширина нижних шкафов указывается по длине столешницы и может не соответствовать реальным размера отсека. Столешница всегда больше корпуса, над которым она находится (п. 1.3). Глубина вертикальных стоек нижних шкафов гарнитура составляет 460 мм, см. рис. 1 (А), глубина вертикальных стоек, расположенных возле входа в помещение, где устанавливается гарнитур (так называемая лицевая стойка), на 50 мм. Меньше ширины столешницы (элемент делается без отступа от стены) см. рис. 1 (Б) (п. 1.4). Глубина вертикальных шкафов кухонного гарнитура составляет 280 мм. На эскизе глубина всех элементов указывается без учета толщины фасадов. Размеры шкафов, которые имеют радиусные фасады (вогнутые или выпуклые), указываются на эскизе приблизительно. Точные размеры корпусов таких шкафов рассчитывает технолог исходя из технических условий и технологической целесообразности (рис. 4) (п. 1.5). Отверстия для установки врезной мойки выполняются в цеху в соответствии с моделью выбранной мойки по шаблону (п. 2.1). Размещение выреза под мойку производится в строгом соответствии с размерами, указанными на эскизе, в случае если размеры не указаны, по центру элемента, в который она врезается (п. 2.3). Отверстие для установки врезной мойки клиента изготавливается в цеху в соответствии с шаблоном, предоставленным заказчиком. Если шаблон не предоставлен – отверстие не выпиливается (п. 2.4). Проемы под встраиваемую технику клиента изготавливаются в соответствии с предоставленной технической документацией. Если документация не предоставлена – вырез не делается (п. 2.6).

Согласно договору на изготовление продукции № 010 от 26.07.2018 года, ИП ФИО5 обязался изготовить по заданию заказчика ФИО3 столешницу, плинтус с учетом даты отгрузки в срок до 24.08.2018. Стоимость работ по договору составляет 82 200 рублей. Предварительная оплата составляет 40 000 рублей (л.д. 67).

Таким образом, столешница изготовлена истцом самостоятельно отдельно от кухонного гарнитура и до ее заказа. 

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что до заказа кухонного гарнитура ИП ФИО1 производились замеры столешницы, которая находилась в упакованном виде, путем измерения длины, ширины.

Из акта приемки № 427 от 28.12.2018 следует, что акт приемки содержит следующие претензии заказчика: отступления по размерам, кухня доставлена, частично установлена (л.д. 12).

09.01.2018 ФИО3 обратился к исполнителю с претензией, в которой указал, что до настоящего времени гарнитур не изготовлен в соответствии с согласованными размерами. Размеры гарнитура в местах установки бытовой техники – морозильной камеры не соответствуют согласованным, морозильная камера не входит в предусмотренную нишу. Полагает, что существенно нарушаются условия договора по срокам и качеству товара. Предложил расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д. 14).

Из ответа ФИО1 от 10.01.2019 на претензию от 09.01.2019 следует о признании претензии необоснованной, поскольку исполнитель не согласна, что гарнитур не соответствует согласованным размерам, в эскизе четко указаны все необходимые размеры, в том числе размеры ящиков справа от духовки 600 мм по ширине и размеру отсека под духовой шкаф по ширине 600 мм. Несоответствие выреза под варочную панель на столешнице не является дефектом производства и их ошибкой, так как столешница заказывалась не у них. Заказчик согласился с эскизом, поставив подпись под надписью «все габаритные размеры и комплектация проверены, эскиз полностью понятен, все детали и размеры чертежа объяснены». Что касается морозильной камеры – действительно технолог допустил ошибку, изготовил корпус для ее установки, связано это с тем, что заказчик поменял модель камеры, после заказа, полностью их вина, устранить готовы в кратчайшие сроки, устранение не требует замены фасада или еще каких-то серьезных изменений в конструкции гарнитура (л.д. 15). 

В претензии от 15.01.2019 ФИО3 не согласился с доводами ФИО1, указав, что 19.11.2018 был подписан договор на изготовление кухни с отсрочкой заказа фасада до момента уточнения размеров морозильной камеры. Через сутки 20.11.2018 предствил специалисту ФИО4 размеры камеры посредством мобильного приложения «Ватсап». После чего ФИО4 пообещала сделать заказ фасадов. Доводы о том, что он поменял модель не соответствует действительности (размеры были предоставлены до момента заказа, а тем более до момента их изготовления). 28.12.2018 кухня была доставлена, но в процессе сборки выявились факты несоответствия размеров размерам эскиза, а также был выявлен факт подмены одного из фасадов фасадом из другого материала и цвета, отсутствием одного из фасадов. После выявленных несоответствий исполнитель предложил заказать комплектующие, пообещав сделать это в течении месяца после новогодних праздников. Предложение заказать фасады немедленно, т.е. 28.12.2018 или 29.12.2018 отвергли. В течении выходных дней им была обследована кухня и выявлена масса недостатков, а самое главное им выявлено несколько нарушений, не позволяющих использовать данную кухню в соответствии с эксплуатационными характеристиками пожарной безопасности. Требовал о расторжении договора (л.д. 16. 17). 

Ответом 23.01.2019 ФИО3 отказано в удовлетворении претензии, предложено подписать двухстороннее предложение о переделке гарнитура замены фасада бутылочницы, переделки шкафов под морозильную камеру, мойку, духовой шкаф путем уменьшения или увеличения ширины шкафов (л.д. 18, 19). 

Определением суда от 10.04.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате г. Братска.

На экспертизу были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли изготовленный по индивидуальному заказу кухонный гарнитур, установленный в жилом помещении ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи № 48 км от 19.11.2018 эскизу, бланку-заказу, техническим условиям на изготовление кухонных гарнитуров ?

2. имеются ли несоответствия (недостатки), то каковы причины их возникновения ? 

3. Являются ли недостатки существенными (несущественными) и возможно ли их устранение?

4. Какова стоимость устранения недостатков в кухонном гарнитуре, при установлении таковых?

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 178-01-01247 от 30.05.2019, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата г. Братска» по определению суда от 10.04.2019, в ходе проведения экспертизы установлено, что эксперту предъявлен набор мебели для кухни из ЛДСП, МДФ с лицевым покрытием белого цвета. На момент проведения экспертизы кухонный гарнитур не эксплуатируется, встроенная бытовая техника не подключена, не установлены цоколи, частично не установлены фасады. Фасады представлены отдельно. Также на момент проведения экспертизы представителем ИП ФИО1 ФИО2 представлены фасады новых размеров. Набор мебели для кухни состоит из навесной и напольной секций. В напольную секцию входит: трехдверный шкаф для встроенного холодильника, шкаф – тумба с тремя выдвижными ящиками (на момент проведения экспертизы шкаф в нишу не установлен в связи со смещением напольной секции), тумба с одним выдвижным ящиком со встроенным духовым шкафом, бутылочница, два однодверных шкафа, шкаф-мойка (на момент проведения экспертизы шкаф-мойка не установлен, представлен по комплектно), шкаф для установления морозильной камеры (на момент проведения экспертизы шкаф в нишу не установлен в связи с несоответствием размеров морозильной камеры и шкафа). Шкафы напольной секции объединены общей столешницей. В навесную секцию входит: открытая полка, восемь однодверных шкафов из них: один с вертикальным открыванием фасада, семь шкафов с горизонтальным открыванием дверей. На момент проведения экспертизы в установленном кухонном гарнитуре дефектов непроизводственного (эксплуатационного) характера не выявлено. Фасад бутылочницы отличается по текстуре и оттенку лицевого покрытия иных фасадов гарнитура. На момент проведения экспертизы представителем ИП ФИО1 ФИО2 представлен новый фасад бутылочницы соответствующий фасадам кухонного гарнитура. В имеющихся материалах гражданского дела эскизе кухонного гарнитура (л.д. 11) частично не проставлены размеры: отсутствуют размеры шкафа-мойки, бутылочницы, шкафа для установки морозильной камеры. В шкафах навесной секции не удалены производственные метки. В договоре и эскизе не оговорены размеры встраиваемой техники.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы по заявленным вопросам:

1. Напольная секция представленного кухонного гарнитура смещена. На момент проведения экспертизы, установленный кухонный гарнитур не соответствует эскизу по размещению шкафов напольной секции, а именно шкаф с тремя выдвижными ящиками, шкаф-мойка, морозильная камера не установлены в места обозначенные эскизом. В связи с тем, что на эскизе отсутствуют размеры шкафа-мойки, размеры встраиваемой бытовой техники, установить их размерное соответствие эскизу не представляется возможным. Фасад бутылочницы отличается по текстуре и оттенку лицевого покрытия иных фасадов гарнитура. На момент проведения экспертизы представителем ИП ФИО1 ФИО2 представлен новый фасад бутылочницы соответствующий остальным фасадам кухонного гарнитура.

2. Напольная секция представленного кухонного ганитура смещена в связи с несоблюдением размерных параметров бытовой техники и шкафов. Шкаф с тремя выдвижными ящиками, шкаф-мойка, морозильная камеры не установлены в места, обозначенные эскизом. Причиной смещения шкафов напольной секции является частичное отсутствие размеров шкафов, отсутствие размеров бытовой техники, несоблюдение размерных параметров при изготовлении и монтаже кухонного гарнитура. Фасад бутылочницы отличается по текстуре и оттенку лицевого покрытия иных фасадов гарнитура (на момент проведения экспертизы представителем ИП ФИО1 ФИО2 представлен новый фасад бутылочницы соответствующий остальным фасадам кухонного гарнитура. Причиной данного недостатка является либо использование иного лицевого покрытия на данном фасаде, либо нарушение технологии нанесения лицевого покрытия при производстве фасада. В шкафах навесной секции не удалены производственные метки. Производственные метки удаляются непосредственно во время монтажа или после его завершения.

3. Изложенные в ответе № 2 недостатки устранимы путем изменения (подгона) размера шкафов и фасадов напольной секции, замены фасада бутылочницы и удаления производственных меток. Учитывая, что на момент проведения экспертизы эксперту представлены фасады новых размеров, следовательно, для замены фасадов не требуется несоразмерных расходов и затрат по времени. С учетом того, что выявленные дефекты устранимы и для их устранения не требуется несоразмерных расходов и затрат по времени, данные недостатки не являются существенными.

4. Стоимость устранения недостатков определяется затратным подходом и включает все расходы, необходимые для устранения недостатков. Для определения стоимости устранения недостатков использована информация от фирм городов Усть-Илимска, Братска, специализирующихся на изготовлении мебели. Путем устных переговоров с сотрудниками фирм установлено, что стоимость устранения недостатков составляет ориентировочно (при наличии готовых фасадов) 10000-12000 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов принята на уровне средней величины вышеуказанного диапазона. Таким образом, стоимость устранения недостатков составляет 11 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ФИО3 опрошена эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы, изложенные в судебной экспертизе. Дополнительно пояснила, что в согласованном сторонами эскизе кухонного гарнитура не определены частично в нарушение ГОСТ размеры элементов кухонного гарнитура. 

Экспертное заключение суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, установлены дефекты кухонного гарнитура, причины их образования. Выводы эксперта основаны на исследованных материалах гражданского дела, пояснениях сторон, фактического осмотра кухонного гарнитура. Судебное заключение эксперта представляет собой письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ) и критическая оценка его отдельных положений не препятствует признанию достоверными тех выводов эксперта в отношении объекта оценки, которые согласуются с другими доказательствами по делу и сторонами не опровергнуты. Не доверять выводам эксперта и его пояснениям, данным в судебном заседании не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя начиная с 27.04.2009, была основана на производстве мебели, в том числе кухонной, что следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Таким образом, ИП ФИО1, специализируясь на изготовлении мебели длительное время, приобрела специальные познания, позволяющие ей при заключении договоров учитывать функциональное назначение изготавливаемой ею мебели, сопутствующие к ней элементы, дополняющие использование заказываемой мебели по своему функциональному назначению, доводить до заказчика четко, правильно определять параметры и размеры заказа, доводить до заказчика определенные свойства, характеристики изготавливаемой мебели. При заключении договора с ФИО3 ИП ФИО1 не определила все параметры (размеры) кухонного гарнитура. 

Вместе с тем, несмотря на допущенные при заключении договора изготовителем нарушения, выявленные судебным экспертом недостатки, являются несущественными и устранимыми, не требующими больших материальных и длительных временных затрат, что подтверждено ею в экспертном заключении, а также в судебном заседании.

При этом суд не соглашается с доводами ФИО3 о наличии вины исполнителя в части несоблюдения размеров при изготовлении шкафа под духовой шкаф, поскольку согласно подписанному им эскизу кухонного гарнитура размер шкафа под духовой шкаф и шкафа с выдвижными полками, расположенного справа от духового шкафа, оговорен сторонами в эскизе. Шкафы изготовлены в соответствии с оговоренными размерами. Кроме того, как установлено, ФИО3 не представлялись исполнителю размеры духового шкафа и варочной панели, их характеристики, поэтому доводы о несоблюдении размеров, требований эксплуатационной и пожарной безопасности во внимание приняты быть не могут. Приведенные недостатки как следует из пояснений судебного эксперта являются устранимыми, не требующими длительных временных затрат по устранению.

Доводы ФИО1 о том, что причиной несоответствия размеров шкафа под морозильную камеру является замена ФИО3 модели камеры не может быть принят во внимание, поскольку размеры морозильной камеры были направлены ФИО3 непосредственно работнику ФИО1 ФИО9 20.11.2018 по мобильному телефону путем использования сети «ватсап», то есть непосредственно на следующий день после заключения договора. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно телефонной переписке данные размеры были приняты работником ФИО1 Сведений о том, что данные размеры не могли быть приняты по каким-либо причинам и заказчик об этом был уведомлен, суду исполнителем договора не представлено. По этим основаниям доводы о том, что заказчик не доставил морозильную камеру в цех, где изготавливается мебель, не могут быть приняты во внимание. При этом суд учитывает, что претензия ФИО3 в этой части ИП ФИО1 была признана обоснованной. 

Суд полагает, что телефонную переписку может отнести к допустимым доказательствам, поскольку переписка велась с работником ИП ФИО1 ФИО9, ее содержание не отрицалось ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Показания свидетеля ФИО9 суд также принимает во внимание, поскольку не усматривает оснований для критической оценки, ее показания не противоречат материалам дела, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кухонный гарнитур доставлен заказчику, имеющиеся недостатки являются устранимыми, несущественными, доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков не представлено. 

Основанием для расторжения договора является существенное нарушение прав и обязанностей второй стороны договора. Поскольку таких оснований не установлено, суд полагает, что требования ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной за кухонный гарнитур суммы в размере 120 000 рублей удовлетворению не подлежат. Между тем, обязательства по договору ФИО3 не были исполнены в полном объеме, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию задолженность по договору № 48км от 19.11.2018 в размере 125 100 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании пени.

Согласно договору № 48км от 19.11.2018, за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 2% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (п. 6.4).

Из представленного расчета следует, что пени из суммы задолженности в размере 125 100 рублей за период с 29.12.2018 по 19.02.2019 (53 дня) составляет 132 606 рублей. ФИО1 уменьшила размер пени до 66 303 рублей. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд соглашается с представленным расчетом пени, вместе с тем, учитывает принцип компенсационного характера применяемых санкций, возникновения между сторонами спорных правоотношений, в связи с чем считает, что пени несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3 000 рублей. 

Между тем, суд усматривает нарушение прав заказчика в том плане, что ИП ФИО1 при поставке кухонного гарнитура фасады гарнитура были поставлены не в полном объеме, в частности на фасад на бутылочницу имелся в наличии у ИП ФИО1 на 10.01.2019, что следует из ответа от 22.01.2019 на претензию от 19.01.2019, что за сроками исполнения обязательства по изготовлению и доставке кухонного гарнитура. Таким образом, у заказчика как потребителя возникает право на компенсацию морального вреда, неустойку. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

ФИО3 просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требований покупателя в размере 159 315 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает уменьшить неустойку до 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 приведенного Закона, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1 500 рублей (50% от взысканных сумм (2000+1000)). Требования о взыскании штрафа в большем размере удовлетворению не подлежат.

ФИО3 просит взыскать расходы на юридические услуги (юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в Усть-Илимском городском суде) в размере 25 000 рублей, факт несения которых в пользу адвоката Старикова Е.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03/19 от 12.03.2019.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд принимает во внимание активное участие представителя ФИО3 Старикова Е.В. при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 17 и 19.04.2019. Факт оказания представителем консультационных услуг сомнения у суда не вызывает, поскольку предшествует составлению искового заявления, выработке правовой позиции по делу. С учетом изложенного суд полагает соразмерным возмещение расходов в размере 5 000 рублей. Требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 028 рублей. При этом использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ на размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины не влияет.

Учитывая частичное удовлетворении исковых требований и взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в размере 133 128 (125100+3000+5028) рублей, а в пользу ФИО3 денежных средств в размере 9 500 (1000+2000+1500+5000) рублей, суд полагает произвести взаимозачет взысканных сумм, в результате которого с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 123 628 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № 48 км от 19.11.2018 в размере 125 100 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 028 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 63 303 рубля ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № 48км от 19.11.2018, взыскании денежных средств по договору купли-продажи № 48км от 19.11.2018 в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 157 315 рублей, компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, штрафа в размере 78 157,50 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей отказать. 

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств в пользу ФИО7 и ФИО3.

В результате произведенного взаимозачета с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 123 628 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Куренова